Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.,

дело по апелляционной жалобе истцов Купорова В.С. и Купоровой А.Б. на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

"В удовлетворении исковых требований Купорова В.С. и Купоровой А.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N" и Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Купоров B.C. и Купорова А.Б. обратились в суд с настоящим иском к ГБУЗ "ГКБ N" о компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому и взыскании в пользу Купорова B.C. материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (являющийся братом и сыном истцов соответственно) обратился за медицинской помощью в поликлинику N ГБУЗ "ГКБ N" к участковому врачу терапевту ФИО11 с жалобами на появившееся заболевание. В результате обследования ФИО2 был поставлен диагноз "данные изъяты" и назначено соответствующее лечение. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом - терапевтом ФИО8 был подтвержден ранее поставленный диагноз с назначением дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи, что выразилось в недооценке состояния пациента и возможного развития степени риска заболевания, а также ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, наступила смерть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским межрайонным следственным отделом "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ по факту причинения смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело N. В ходе расследования уголовного дела вина ФИО11 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение. Однако в связи с применением Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной Воине 1941 -1945 годов" уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО8 было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Случившееся событие стало для матери и брата умершего потрясением. До настоящего времени они испытывают сильнейшее душевное волнение по поводу гибели близкого родственника и до конца не могут осознавать окружающую действительность. Тяжелейшую психологическую травму пережила и будет продолжать переживать мать умершего - Купорова А.Б. ФИО2 являлся для истцов самым близким и родным человеком, был другом родному брату и опорой матери. В связи с похоронами сына на фоне произошедшего стресса, как в момент трагедии, так и после похорон, длительное время Купорова А.Б. находится в депрессивном состоянии, которое выражается в головной боли, отсутствии сна и аппетита, полной апатии к жизни. Таким образом, истцам в результате виновных действий ФИО11 и ФИО8, являющихся работниками ГБУЗ "ГКБ N", был причинен моральный вред.

Также Купорову B.C. был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, связанный с расходами па погребение, из которых "данные изъяты" рублей - расходы на захоронение; "данные изъяты" рублей - услуги морга; "данные изъяты" рублей - услуги по копке могилы; "данные изъяты" рублей - памятник с установкой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений "адрес", в качестве третьего лица - Министерство здравоохранения "адрес", в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебное заседание истец Купорова А.Б., представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской облаем и. третьего липа Министерства здравоохранения "адрес", третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Министерство здравоохранения "адрес" письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец Купоров B.C. и представитель истцов Купорова B.C. и Купоровой А.Б. - ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N" ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие своей вины в смерти ФИО2

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности истцов Купорова В.С. и Купоровой А.Б. ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения.

Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу оспариваемого решения, в связи с несоответствием требованиям закона. Обращает внимание, что в заключении в месте разъяснения прав и обязанностей эксперта на первом листе заключения отсутствуют подписи экспертов. Выводы экспертных заключений являются противоречивыми.

Суд не принял во внимание, что при проведении проверки Министерством здравоохранения "адрес" качества и безопасности оказания медицинской помощи Купорову А.С. выявлен ряд нарушений.

Не дана оценка представлению следственного органа вынесенного Министерству здравоохранения "адрес" о недопущении впредь выявленных недостатков.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения врачей к дисциплинарной ответственности и основания к такому привлечению не свидетельствуют о наличии вины врачей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Купоров В.С. и представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N" ФИО10, ФИО13, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО8 - ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражали, прокурор ФИО14 полагала решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу частей 2 - 4 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине двусторонней пневмонии умер ФИО2

Истец Купорова А.Б. является матерью ФИО2, а истец Купоров В.С. - его родным братом, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истцы Купорова А.Б. и Купоров B.C. полагают, что смерть ФИО2 наступила в результате некачественного оказания ему медицинской помощи врачами ГБУЗ "ГКБ N" ФИО11 и ФИО8

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного N, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью на поликлинический прием ГБУЗ "ГКБ N" к участковому врачу терапевту ФИО11 с жалобами па "данные изъяты". Болен "данные изъяты"-й день, принимает "данные изъяты". "данные изъяты". Выставлен диагноз "данные изъяты", назначены "данные изъяты" препараты и местные "данные изъяты" средства. Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно явился на прием к участковому врачу терапевту ФИО8 с сохранившимися жалобами. Подтвержден диагноз "данные изъяты". К лечению добавлена "данные изъяты". Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ. Также врачом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дописано, что "от больного неприятный запах алкоголя изо рта - употребление спиртного не отрицает, одет в грязные брюки, свитер, на кистях рук следы ссадин. Со слов "данные изъяты")". ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделана отметка - "пациент умер ДД.ММ.ГГГГ на дому, со слов брата".

По данному факту Министерством здравоохранения "адрес" была проведена проверка качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ "ГКБ N", о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 был выявлен ряд нарушений: недооценка врачами общесоматического состояния пациента и недооценка возможного развития степени риска заболевания в дальнейшем; нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 07 ноября 2012 года N 657 "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести" - не назначен "данные изъяты"; нарушение требований приказа Департамента здравоохранения Тверской области от 15 августа 2003 года N 234 и Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования от 27 августа 2003 года N 1517 "Об утверждении требований к оформлению медицинской документации в лечебно-профилактических учреждениях "адрес"" - дефекты ведения медицинской документации: в медицинской карте амбулаторного больного имеются исправления; нарушение требований приказа департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании регионального центра мониторинга безопасности лекарственных средств" - в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует извещение о неблагоприятной побочной реакции лекарственного средства.

Приказом главного врача ГБУЗ "ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ N участковый врач терапевт ФИО11 и участковый врач терапевт ФИО8 привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Постановлением Заволжского МСО "адрес" СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением врача терапевта ФИО15

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз "данные изъяты", однако, учитывая результаты судебно-медицинского исследования трупа можно предположить, что у больного на тот момент имелись признаки "данные изъяты", которые можно было выявить при проведении рентгенологического обследования. Причиной смерти ФИО2 явились "данные изъяты". "данные изъяты". По данным статистики эта патология диагностируется при первичном осмотре у 30-40% пациентов. Течение заболевания, быстрота выздоровления, развитие осложнений напрямую зависит от своевременности назначения антибактериальных средств. При отсрочке применения антибиотиков вероятность летального исхода увеличивается. Не вызывает сомнения, что при своевременном выявлении заболевания и госпитализации ФИО2 возможность его смерти была значительно снижена, однако по данным литературы смертность от "данные изъяты" достигает "данные изъяты" на 10 000 населения и полностью спрогнозировать течение болезни данного пациента затруднительно. Кроме того, длительный стаж курения является фактором утяжеляющим течение болезни. ФИО11 не была проведена "данные изъяты", не назначены "данные изъяты". ФИО8 недооценено состояние больного при "данные изъяты", больной не госпитализирован, не назначены "данные изъяты".

Постановлением Заволжского МСО "адрес" СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО11 и ФИО8, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с применением постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что согласно данным медицинской карты амбулаторного больного при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в поликлинику пациенту ФИО2 был установлен диагноз: "данные изъяты" и назначено лечение, соответствующее симптоматике. Врачом в амбулаторной карте произведена запись: "неприятный запах алкоголя изо рта, употребление спиртного не отрицает, имеются кровоподтеки и ссадины. Со слов "данные изъяты")". Между установлением диагноза "данные изъяты" и назначенным лечением и наступлением летального исхода нет прямой причинной связи:

- ухудшение состояние у ФИО2, вероятнее всего, связано со злоупотреблением алкоголем, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического диагноза: " "данные изъяты"". При этом, пациент на приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что "данные изъяты";

- вызов бригады скорой неотложной помощи и своевременная госпитализация пациента ФИО16 могли повысить благоприятный исход на выздоровление, но в какой именно мере экспертная комиссия не в состоянии ответить. Своевременная и качественная медицинская помощь, даже в условиях специализированного стационара, не гарантирует полного излечения патологического состояния, в частности летальный исход, а лишь увеличивает шанс на благоприятный исход;

- в представленных медицинских документах имеется запись о назначении лекарственных препаратов ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Кроме того, ФИО2 два дня до приема самостоятельно употреблял "данные изъяты". Если "смешать" указанные лекарства с алкоголем, то из прогнозируемых эффектов будут: сильная головная боль, ощущение жара в теле, покраснение лица, тяжелое опьянение, острая интоксикация и отравление организма. Алкоголь приводит к поражению таких органов, как печень (5-е место среди других причин смерти), центральной нервной системы - алкогольная энцефалопатия, алкогольные психозы, полиневриты и т.д.; увеличивается риск возникновения острого инфаркта миокарда, острого нарушения мозгового кровообращения, на фоне злоупотребления алкоголем прогрессирует рак легких, хронические бронхиты. Употребление лекарственных препаратов в сочетании с незначительным количеством алкоголя приводит к ухудшению состояния больного и извращению лекарственных эффектов, принимаемых препаратов. В итоге возможно непрогнозируемое действие лекарств;

- делать прогноз или высказываться о благоприятном исходе заболевания у ФИО2 экспертной комиссии не представляется возможным, т.к. на это влияет множество факторов, в частности не только добросовестное выполнение всех рекомендаций и выполнение пациентом назначений лекарственных препаратов, а также категорическое воздержание от употребления алкоголя. Следует учесть, что атипичное течение заболевания у ФИО2, а также отсутствие клинических признаков для "данные изъяты" ( "данные изъяты"), отсутствие признаков "данные изъяты", непродолжительное течение ( "данные изъяты" дня), не позволяет достоверно установить диагноз и назначить соответствующее лечение, тем самым прогнозировать благоприятный исход. "данные изъяты". По данным статистики эта патология диагностируется при первичном осмотре у 30-40% пациентов. Течение заболевания, быстрота выздоровления, развитие осложнений напрямую зависит от своевременности назначения антибактериальных средств. При отсрочке применения антибиотиков вероятность летального исхода увеличивается. Не вызывает сомнения, что при современном выявлении заболевания и госпитализации ФИО2 возможность его смерти была значительно снижена, однако по данным литературы смертность от пневмоний достигает "данные изъяты" на 10000 населения и полностью спрогнозировать течение болезни данного пациента затруднительно. Кроме того длительный стаж курения является фактором отяжеляющим течение болезни;

несомненно, употребление алкоголя в период болезни неблагоприятно и непосредственно влияет на течение и исход любого патологического процесса происходящего в организме. Комиссия отмечает тот факт, что помимо вышеизложенного, пациент ФИО2 самостоятельно два дня употреблял аспирин (запись в амбулаторной карте произведена ДД.ММ.ГГГГ), что могло непосредственно сказаться на течении данной болезни, с учетом употребления алкоголя;

согласно акту N судебно-медицинского исследования тела

усопшего, причиной смерти ФИО2 явились "данные изъяты";

несомненно, рентгенологические методы являются основными методами диагностики и дифференциальной диагностики, позволяют выявить патологические изменения "данные изъяты". Однако, даже современные методы исследования РКТ и МРТ не всегда при начальных стадиях патологического процесса "данные изъяты", в частности "данные изъяты", позволяют выявить изменения, происходящие в "данные изъяты". Необходимо учесть, что традиционный рентгенологический метод (флюорография, рентгеноскопия органов грудной клетки) - это макроскопическая визуализация легочной ткани, которая значительно отличается от гистологического - микроскопического исследования. При рентгенологическом исследовании наличие патологического процесса визуализируется в виде затемнения, которое иногда вызвано наследственными или хроническими заболеваниями бронхиальной или альвеолярных систем. Микроскопическое исследование более детальное исследование фрагмента легочной ткани, позволяет разглядеть изъятый объект под увеличением, что не всегда возможно увидеть невооруженным взглядом;

врач-терапевт ФИО11 должна была провести перкуссию грудной клетки, назначить клинический анализ крови, флюорографическое или рентгенологическое обследование органов грудной клетки;

врач-терапевт ФИО8 должна была назначить ФИО2

клинический анализ крови, флюорографическое или рентгенологическое

обследование органов грудной клетки, ЭКГ;

врачами-специалистами были выполнены не все требования медицинских стандартов: "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 07 ноября 2012 года N 657-н)", а именно: врачом ФИО11 не была проведена "данные изъяты", не назначены "данные изъяты"; врачом ФИО8 недооценено состояние больного при "данные изъяты", больной не госпитализирован, не назначены "данные изъяты". Однако, с учетом того, что течение "данные изъяты" и пациент ФИО2 в процессе лечения употреблял алкогольные напитки и длительное время злоупотреблял курением табака, даже соблюдение всех медицинских стандартов оказания помощи врачами - специалистами не всегда возможно гарантировать благоприятный исход лечения.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, истцы полагали, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи наступила смерть ФИО2

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) врачей ФИО11 и ФИО8 привели к смерти ФИО17

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, заключение комиссионной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу и результаты проверки Министерства здравоохранения "адрес", изложенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и в целом согласуются с ними.

Поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ФИО11 и ФИО18 по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами экспертной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы вынесено четырьмя экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты являются врачами высшей категории, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключении экспертов подробно описываются жалобы ФИО2, ход оказания медицинской помощи, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод жалобы о том, что на первом листе заключения отсутствуют подписи экспертов, является несостоятельным, поскольку внизу первой страницы экспертного заключения разъясняются права экспертам, об ознакомлении с которыми ими поставлены подписи наверху второй страницы заключения.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что факт привлечения врачей к дисциплинарной ответственности и основания к такому привлечению не свидетельствуют о наличии вины врачей, также является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, материалами дела установлено, что в действиях (бездействии) врачей ГБУЗ "ГКБ N" ФИО11 и ФИО8 по оказанию медицинской помощи ФИО2 имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки состояния его здоровья. Однако не представлено доказательств того, что именно по причине оказания ненадлежащей медицинской помощи наступила смерть ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой, которая сводится к переоценке доказательств и субъективному мнению истцов о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Купорова В.С. и Купоровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи С.Е. Титов

Ю.В. Комарова