Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2016 года, постановлено:

"Иск С.М.И. удовлетворить.

Признать прекратившим право С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Выселить С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", из жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обязать Управлению по вопросам миграции МВД России в лице УМВД России по "адрес" снять с регистрационного учёта по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес" С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес".

Сохранить право проживания С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в жилом помещении, расположенного по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", в течение годя со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление С.А.Е., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Б.И.Н., о сохранении за С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", право пользования помещением, а именно квартирой общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", оставить без удовлетворения.

Взыскать со С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", д. Мокшино, "адрес". в пользу С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", проживающей по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты") рублей, расходы по оказанию юридической помощи "данные изъяты") рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

Установила:

С.М.И., обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит суд признать прекращенным право С.А.Е. и Б.И.Н. на пользование жилым помещением квартирой по адресу: "адрес", д. Мокшино, "адрес". Выселить С.А.Е. и Б.И.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес", д. Мокшино, "адрес". Обязать УФМС России по Тверской области снять С.А.Е. и Б.И.Н. с регистрационного учёта по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В ходе судебного процесса ответчик УФМС России по "адрес" заменён на надлежащего ответчика Управление по вопросам миграции МВД России в лице УМВД России по "адрес".

В обоснование иска указала, является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако своим право собственности не может распорядиться в полной мере в связи с конфликтными отношениями с ответчиком С.А.Е. С 2012 года приходится снимать жильё и пользоваться съёмной квартирой для своей семьи. В настоящее время истец имеет двоих малолетних детей. В квартире по спорному адресу проживает С.А.Е. с дочерью Б.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об освобождении квартиры, которое получено. Квартира до настоящего времени не освобождена. Добровольно освободить квартиру ответчики не намерены.

Иск заявлен на основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик С.А.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным иском, которым просит суд сохранить за С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", право пользования жилым помещением, а именно квартирой общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", бессрочно.

В обоснование иска указывает С.А.Е. в спорной квартире проживала с 1981 года совместно с родной бабушкой Т.М.И ... С 1983 по 1987 год обучалась в Торжокском "данные изъяты". По окончании училища вновь приехала в "адрес", "адрес" продолжала в ней проживать как член семьи бабушки. С 1990 года по 2000 годы была зарегистрирована по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", но до 1998 года продолжала проживать совместно с бабушкой. В 2000 году вновь была зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время со своей несовершеннолетней дочерью Б.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.И. приватизировала квартиру. На момент приватизации С.А.Е. проживала в указанной квартире вместе с бабушкой Т.М.И., была согласна с тем, что квартира приватизирована на родную бабушку, так как полагала, что это не повлияет на право пользование квартирой ею. В квартире проживала и после приватизации. Следовательно, право пользования жилым помещением не утратила. Т.М.И. умерла в 1999 году и квартира по завещанию перешла её сыну Т.А.Г., который, в свою очередь, завещал указанную квартиру С.М.И. - дочери С.А.Е. Спорная квартира перешла в собственность С.М.И. в 2008 году. Вступив в права наследования по завещанию Т.А.Г. не оспаривал права пользования спорной квартирой С.А.Е. и её дочерью, против её регистрации и проживания не возражал. Указанная квартира является единственным жильём С.А.Е. и её несовершеннолетней дочери Б.И.Н.

Ссылаясь на ст.1, 3 ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации, полагает, не утратила права пользования жилым помещением, не смотря на то, что была снята в момент приватизации с регистрационного учёта, могла наравне со своей бабушкой участвовать в приватизации квартиры, полагая, что регистрация или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права проживания. Давая согласие на приватизацию, истец вправе был считать, что право пользования жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Полагает возможным в их правоотношениях применение п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец С.М.И. в судебном заседании иск поддерживает в полном объёме и просит его удовлетворить, указывая на свои конфликтные отношения с ответчиком С.А.Е., в связи с чем вынуждена была с грудным ребёнком уйти из собственной квартиры и снимать себе жильё, оплачивая из своего бюджета, с 2012 года. Сейчас имеет двоих малолетних детей и снимать жильё для неё материально тяжело. Не возражает, что мать оплату за спорную квартиру проводила самостоятельно. Ответчик С.А.Е. не желает идти на переговоры и построить отношения взаимовыгодно, напротив, свои интересы ставит во главу, не считаясь с её семьёй и её самостоятельностью. В настоящее время совместного проживания невозможно, идти на какие-либо соглашения со С.А.Е. не намерена. Во встречном иске просит отказать, указывая, что действительно, была несовершеннолетним ребёнком и квартира получена ею по наследству с согласия матери. Однако, в квартире мать проживала периодически, а не постоянно, как указано во встречном иске, состояла на очереди на получение своего жилья в администрации поселения. Выезжала, была прописана по другому адресу. Последнее время действительно проживает в спорной квартире со сводной сестрой. Они не являются единой семьёй с 2012 года, когда выехала из квартиры из-за конфликта с матерью. У Б.И.Н. есть отец, который не против её регистрации в своей квартире, не против и проживания девочки в своей семье.

Представитель истца адвокат Г.Р.В. в судебном заседании иск поддерживает и просит его удовлетворить, ссылаясь на ч.1 ст. 35 ЖК РФ. Семейные отношения прекратились и не могут быть восстановлены. Истец вынуждена снимать жильё для своей семьи, двоих малолетних детей. Конфликт в семье с 2012 года. Во встречном иске просит отказать, указывая на отсутствие у С.А.Е. права на бессрочное пользование квартирой. При оформлении наследства, не предъявляла своих прав на жилое помещение. Не проживала в квартире, снимала жильё и была прописана по другим адресам ввиду того, что состояла на очереди на получение жилого помещения в органе местного самоуправления. Отказалась от комнаты, которую администрация намерена была ей предоставить. Закон о приватизации жилого фонда в РФ на данные правоотношения не распространяется. Просит взыскать судебные расходы.

Ответчик С.А.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Б.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Заявлением просит рассматривать дело без её участия, с участием представителя Ш.А.П., в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика С.А.Е. адвокат Ш.А.П. в судебном заседании в иске просит отказать, ссылаясь на положения норм ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ", согласие со стороны

С.А.Е. на приватизацию квартиры на родную бабушку

Т.И.М., фактические отношения по пользованию жилым помещением С.А.Е. с 1981 года, что свидетельствует об участии её в договоре найма жилого помещения и согласии на приватизацию квартиры на бабушку. Взаимоотношения в семье сложились таким образом, что семья полагала, что спорная квартира останется за семьёй С.А.Е., членом которой и была дочь С.М.И., которая получал наследство по завещанию с согласия матери, после получения которого и был снята с очереди на получение жилого помещения по договору социального найма С.А.Е. Просит обратить внимание, что конфликт сложился ввиду непонимания со стороны матери гражданского брака дочери. С.А.Е. несёт самостоятельно расходы по содержанию квартиры, своими силами ремонтировала квартиру. У неё с несовершеннолетней дочерью нет другого жилья и выезжать им некуда. Просит учитывать и морально-этическую сторону отношений, когда дочь выселяет мать-инвалида и свою несовершеннолетнюю сестру в никуда, тогда как им надо продолжать жить и иметь регистрацию для продолжения учёбы, лечения, получения социальных пособий. Полагает невозможным проживание девочки отдельно от матери. В случае удовлетворения иска просит сохранить право проживания в квартире С.А.Е. и её несовершеннолетней дочери Б.И.Н. до совершеннолетия девочки. С.А.Е. освободила для семьи дочери, в том числе и её гражданского мужа большую комнату.

Ответчик Управление по вопросам миграции МВД России в лице УМВД России по Тверской области своего представителя в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация МО сельское поселение "Завидово" своего представителя в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Полагают отсутствие материального интереса с их стороны к спору ввиду отсутствия в реестре муниципальной собственности спорной квартиры.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.М.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части сохранения право проживания в принадлежащей ей квартире С.А.Е. и Б.И.Н. на период в течение года с момента вступления в законную силу настоящего решения. Полагает, что данный срок является неразумным, нарушающим ее жилищные права.

Также выражает несогласие с размером взысканных в её пользу судебных расходов на представителя. Указывает, что суд необоснованно снизил понесенные ею расходы на представителя, в связи с чем также просила отменить решение суда в указанной части.

Ответчиком С.А.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым податель возражений критикует доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными и предлагает обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца адвокат Г.В.Р., представитель ответчика адвокат Ш.А.П.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик С.А.Е. постановленное судом решение не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы С.М.И.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что С.А.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид третьей группы по зрению (л.д. 36), и её несовершеннолетняя дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", с 14 декабря 2000 года и 21 января 2013 года соответственно (л.д. 63-64).

По договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность Т.М.И., количество членов семьи -один человек (л.д.66-67).

С 10 июня 2008 года собственником спорной квартиры является истец С.М.И., получившая её в наследство по завещанию после смерти Т.А.Г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.57,91). Квартира получена С.М.И. в несовершеннолетнем возрасте с согласия матери С.А.Е., проживавшей вместе с ней по указанному адресу.

Как установлено в судебном заседании с 2012 года существует конфликт между матерью С.А.Е., которая фактически проживает и пользуется спорной квартирой совместно с несовершеннолетней дочерью Б.И.Н. по настоящее время, и старшей дочерью собственником квартиры С.М.И., состоящей в гражданском браке и снимающей другое жилое помещение, о чем подтверждено всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому, сохраняя кровные родственные отношения, истец С.М.И. и ответчик С.А.Е. и её несовершеннолетняя дочь Б.И.Н. перестали быть членами одной семьи. У них отсутствует общий бюджет, не имеется общих предметов быта, не оказывают взаимной поддержки друг другу, выезд в другое место жительства С.М.И. со своими детьми с 2012 года, дают суду основание полагать, что семейные отношения между С.А.Е. и С.М.И. прекратились в 2012 году. Несовершеннолетняя Б.И.Н. является членом семьи матери С.А.Е. и проживает с нею, членом семьи С.М.И. не является.

С.М.И. предупредила С.А.Е. о прекращении ею пользоваться спорным жилым помещением, о чём свидетельствует полученное ею письменное уведомление. Никаких договоров и письменных соглашений о праве проживания С.А.Е. в спорном жилом помещении не имеется.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у С.А.Е. считается прекращённым, она подлежит выселению со снятием с регистрационного учёта по спорному адресу.

Учитывая, что право несовершеннолетних детей производно от права родителей, их законных представителей, Б.И.Н., дочь С.А.Е., также подлежит выселению со снятием её с регистрационного учёта.

Указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в силу которых, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у С.А.Е. возможности на момент рассмотрения дела обеспечить себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.И.Н., проживающую с нею, иным жилым помещением по причине ее имущественного положения, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возможности сохранения за С.А.Е. и ее несовершеннолетней дочерью права пользования спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию С.М.И., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Исходя из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном уменьшении расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части и удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялись, поэтому оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2016 года с учетом дополнительного решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева