Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Заволжского районного суда города Твери 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.О. и Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Б.О. алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 ноября 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист серии ФС N по гражданскому делу N 2-375/2016 отозвать без дальнейшего исполнения.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Б.О. и Б.В. 5170/10000 доли жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N и 5170/10000 доли земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N, признав за Б.В. право собственности на 5170/10000 доли жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N и 5170/10000 доли земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Б.О. и Б.В. - 630/10000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N и 630/10000 доли на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, определив их доли равными по 1/2.

Признать за Б.О ... В. право собственности на 315/10000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N и 315/10000 доли на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за Б.В. право собственности на 315/10000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N и 315/10000 доли на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Передать в собственность Б.О. диван "еврокнижка", диван угловой, журнальный столик, холодильник Весо, микроволновую печь, планшет, игровую приставку ХЬох, телевизор Mystery, мультиварку "Редмонд", мясорубку "Эленберг", велосипед горный "Stells", собаку породы "Чихуахуа" кличка "данные изъяты"", собаку породы "Мопс" кличка "данные изъяты"

Передать в собственность Б.В. двуспальную кровать, кресло-пуф, кухонную мебель, плиту кухонную, стол кухонный, холодильник Stinol, стиральную машину, стеллаж, ноутбук, принтер, люстру 5-рожковую, люстру 3-рожковую, люстру-вентилятор, люстру зеркальную, раковину-тюльпан, ванну, унитаз коричневый, унитаз белый, раковину на тумбе, собаку породы "Немецкая овчарка" кличка " "данные изъяты"", взыскав с Б.В. в пользу Б.О. денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в праве собственности на указанное движимое имущество в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Б.О. и Б.В. отказать.

Взыскать с Б.В. в пользу Б.О. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Б.В. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Б.О. и Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого, а всего "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

Установила:

Б.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.

Свои требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с истцом. Ответчик средства на его содержание не выделяет, соглашение об уплате алиментов не заключено. В период брака приобретено движимое и недвижимое имущество, раздел которого по соглашению не возможен ввиду разногласий.

Просила суд взыскать с ответчика алименты на содержание сына ФИО1 в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 29/100 долей в праве на жилой дом площадью 114,9 кв.м и земельный участок площадью 604,1 кв.м по адресу: "адрес" два дивана, кресло-пуф, журнальный столик, кухонную мебель, плиту кухонную, холодильник Весо, микроволновую печь, стеллаж, ноутбук, планшет, принтер, игровую приставку ХЬох, телевизор Mystery, люстру-вентилятор, люстру зеркальную, раковину на тумбе, унитаз, фотоаппарат Nikcon. Ответчику выделить 29/100 долей в праве на жилой дом площадью 114,9 кв.м и земельный участок площадью 604,1 кв.м по адресу: "адрес"; двуспальную кровать, стол кухонный, холодильник "данные изъяты" домашний кинотеатр, телевизор, люстру 5-рожковую, люстру 3-рожковую, стиральную машину, раковину-тюльпан, ванну, унитаз.

По ходатайству представителя истца на основании п.1 ст. 108 Семейного кодекса РФ судом было вынесено определение от 10.02.2016 о взыскании с Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Б.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 ноября 2015 года до вынесения судом решения по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Б.В. предъявил встречный иск к Б.О., в котором с учетом уточнений указал, что право собственности на 58/100 долей домовладения по адресу: "адрес" на 58/100 долей земельного участка под ним возникло у него на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 02 апреля 2011 года и передаточного акта от 02 апреля 2011 года. В соответствии с п.2.1 договора от 02 апреля 2011 года стоимость доли земельного участка и доли домовладения по адресу: "адрес" составила "данные изъяты" рублей. Оплата по данному договору была произведена им с банковского счета, что подтверждается копией сберегательной книжки. Денежные средства на приобретение доли домовладения и земельного участка были получены им от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 25 января 2011 года. Данная квартира, несмотря на то, что была приобретена в период брака с Б.О., совместно нажитым имуществом не является. Право собственности на квартиру возникло у него на основании договора цессии N от 30 декабря 2005 года, заключенного в ООО "Эдиссон" и акта приема передачи жилой площади в г.Твери от 26 января 2007 года. Стоимость квартиры составляла "данные изъяты" рублей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение указанной квартиры были получены им от сдачи в аренду земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на данное имущество возникло у него 21.05.2004, т.е. до вступления в брак с ответчиком. Таким образом, 52/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес" приобретены на его личные денежные средства и совместно нажитым имуществом не являются, соответственно разделу не подлежат. Только 6/100 долей в праве на указанные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами в равных долях по 3/100 долей каждому.

С учетом уточнения исковых требований Б.В. просил исключить 52/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и 52/100 долей земельного участка под ним, кадастровый N, из совместного имущества супругов; произвести раздел 6/100 долей указанных домовладения и 6/100 долей земельного участка, признав за Б.В. и Б.О. право собственности на 3/100 долей указанных домовладения и 3/100 долей земельного участка за каждым. Также Б.В. просил в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить Б.О. мультиварку "Редмонд", мясорубку "Эленберг", велосипед горный "Stells", собаку породы "Немецкая овчарка" кличка " "данные изъяты"", собаку породы "Чихуахуа" кличка " "данные изъяты" а ему выделить собаку породы "Мопс" кличка " "данные изъяты"".

Истец (ответчик по встречному иску) Б.О ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от 28.04.2016 истец исковые требования поддержала. Относительно движимого имущества, указанного ею в иске, пояснила, что просит передать в свою собственность два дивана, один из которых "еврокнижка" коричневого цвета, а другой - угловой серого цвета, унитаз белого цвета, а в части имущества, подлежащего передаче ответчику, - унитаз коричневого цвета и телевизор марки LG. Возражала против удовлетворения уточненных встречных требований, полагая, что спорные доли в жилом доме и земельном участке являются совместно нажитыми. Также указала, что собака породы "Чихуахуа" кличка " "данные изъяты"" и собака породы "Мопс" кличка " "данные изъяты"" должны быть переданы ей, а Б.В. - собака породы "Немецкая овчарка" кличка " "данные изъяты"", приобретенная для охраны дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения уточненных встречных исковых требований в части исключения 52/100 долей спорного жилого дома и земельного участка под ним из совместного имущества супругов возражал, настаивая на том, что они были приобретены в период брака сторон на их совместные денежные средства, поскольку доходы Б.В., полученные от сдачи в аренду личного добрачного имущества, являются доходами от предпринимательской деятельности, которые в силу ст.38 СК РФ являются общей совместной собственностью супругов, о чем представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Б.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали относительно удовлетворения заявленных требований в части признания 58/100 долей жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, а также передачи в собственность Б.О. углового дивана и журнального столика. Уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в уточненных встречных исках.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., привлеченная определением суда к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Содержится просьба о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В., удовлетворить требования о равном разделе 58/100 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме равной размеру прожиточного минимуму на ребенка в Тверской области в 1 квартале 2016г. - "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт критикует вывод суда об оплате ответчиком Б.В. большей части спорной доли жилого дома и земельного участка за счет личных средств - доходов от сдачи в аренду добрачного имущества (нежилого производственного здания). Полагает, что применительно к ситуации раздела общего имущества супругов, если деятельность супруга фактически является предпринимательской, то отсутствие у него регистрации в качестве ИП не имеет правового значения, а доходы от такой деятельности, полученные в период брака могут признаваться судом совместно нажитым имуществом.

Кроме этого указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел соотношение фактического и официального дохода ответчика, а также тот факт, что установление алиментов в указанном в решении размере не обеспечит сохранение прежнего уровня обеспечения ребенка, то есть не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что до вступления в брак Б.В. с 21.05.2004 на праве собственности принадлежали земельный участок и нежилое строение по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 31.05.2016.

По договору аренды от 12.07.2004 Б.В. указанные объекты недвижимости сдавал в аренду ООО "ЭДИССОН". По условиям указанного договора, ООО "ЭДИССОН" обязалось вносить Б.В. плату в "данные изъяты" рублей ежемесячно.

06.04.2005 ООО "ЭДИССОН" заключило с ОАО "Тверьстрой" договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому стороны осуществляют строительство квартиры по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. ОАО "Тверьстрой" в течение 45 дней после ввода в эксплуатацию передает квартиру ООО "ЭДИССОН" по акту приема-передачи.

30.12.2005 ООО "ЭДИССОН" по договору цессии N уступило Б.В. свои права требования по предоставлению ОАО "Тверьстрой" квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую на основании договора о долевом участии в строительстве от 06.04.2005. По условиям договора цессии Б.В. выплачивает ООО "ЭДИССОН" компенсацию равную сумме "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2007 по акту приема-передачи ОАО "Тверьстрой" передало Б.В. в собственность квартиру по адресу: "адрес". При этом отмечено, что дольщик полностью рассчитался до ввода объекта, претензий стороны друг к другу не имеют.

Представители Б.В. в судебном заседании указали на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение указанной квартиры были получены Б.В. от сдачи в аренду земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: "адрес".

В подтверждение своего утверждения суду представлены карточка счета ООО "ЭДИССОН", расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки.

Из указанных документов усматривается, что 16.05.2006 ООО "ЭДИССОН" выдало Б.В. арендную плату "данные изъяты" рублей (расходно-кассовый ордер N от 16.05.2006). В этот же день Б.В. внес в ООО "ЭДИССОН" в счет погашения задолженности по уступленному праву в долевом строительстве "данные изъяты" (кассовый чек и приходный кассовый ордер от 16.05.2006);

19.05.2006 ООО "ЭДИССОН" выдало Б.В. арендную плату "данные изъяты" рублей (расходно-кассовый ордер N от 19.05.2006). В этот же день Б.В. внес в ООО "ЭДИССОН" в счет погашения задолженности по уступленному праву в долевом строительстве 100 000 рублей (кассовый чек и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

06.06.2006 ООО "ЭДИССОН" выдало Б.В. арендную плату "данные изъяты" рублей (расходно-кассовый ордер N от 06.06.2006), 09.06.2006 - "данные изъяты" рублей (расходно-кассовый ордер N от 09.06.2006). В этот же день 09.06.2006 Б.В. внес в ООО "ЭДИССОН" в счет погашения задолженности по уступленному праву в долевом строительстве "данные изъяты" рублей (кассовый чек и приходный кассовый ордер от 09.06.2006);

20.06.2006 ООО "ЭДИССОН" выдало Б.В. арендную плату "данные изъяты" рублей (расходно-кассовый ордер N от 20.06.2006), 30.06.2006 - "данные изъяты" рублей (расходно-кассовый ордер N от 30.06.2006). В этот же день 30.06.2006 Б.В. внес в ООО "ЭДИССОН" в счет погашения задолженности по уступленному праву в долевом строительстве "данные изъяты" рублей (кассовый чек и приходный кассовый ордер от 30.06.2006).

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за квартиру по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") произведена из личных денежных средств Б.В., полученных от сдачи в аренду принадлежащего ему до вступления в брак недвижимого имущества - земельного участка и нежилого строения по адресу: "адрес".

Только "данные изъяты") было оплачено за счет совместно нажитых средств супругов, что составляет 10,8% от стоимости квартиры по адресу: "адрес".

Таким образом, сумму в "данные изъяты" рублей или 89,2% от стоимости квартиры по адресу: "адрес" суд признал личными денежными средствами Б.В., полученными от сдачи в аренду принадлежащего ему до вступления в брак недвижимого имущества - земельного участка и нежилого строения по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 25.01.2011 квартира по адресу: "адрес" была продана Б.В. за "данные изъяты" рублей.

Как следует из пояснений представителей Б.В., денежные средства от продажи квартиры по адресу: "адрес" были положены на вклад "Универсальный Сбербанка РФ" и впоследствии пошли на приобретение спорных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство противоположной стороной по делу Б.О. не оспаривалось и подтверждается представленной суду копией сберегательной книжки на имя Б.В. по вкладу "Универсальный Сбербанка РФ", из которой следует, что 25.01.2011 на счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из которых 04.04.2011 были сняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 10,8 % денежных средств на приобретение квартиры по адресу: "адрес" являлись совместно нажитыми супругов, то 86 400 рублей, внесенных в счет приобретения спорных долей земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" будут являться совместно нажитыми в браке.

Следовательно, денежную сумму в "данные изъяты" рублей или 89,2 % в счет оплаты стоимости спорных долей земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", суд признал личными денежными средствами Б.В., на которые режим совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем при разрешении настоящего спора, доли сторон в праве собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам Б.В. и совместным средствам сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доходы ответчика Б.В. от сдачи в аренду добрачного недвижимого имущества, полученные в период брака могут признаваться судом совместно нажитым имуществом, в связи с чем спорная доля жилого дома и земельного участка подлежали разделу между супругами в равных долях, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером долей в праве собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка определенных судом первой инстанции пропорционально вложенным личным денежным средствам Б.В. и совместным средствам сторон, полагая их размер арифметически неверным и в указанной части считает необходимым постановленное решение изменить.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 10,8 % денежных средств на приобретение квартиры по адресу: "адрес" являлись совместно нажитыми супругов, то 16/100 доли ((10,8 х 100):58) спорного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" будут являться совместно нажитыми в браке.

Следовательно, 42/100 доли (58/100-16/100) спорного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" раздел совместно нажитого имущества включаться не могут, т.к. являются личным имуществом Б.В.

Таким образом, 16/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (58/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являются совместно нажитым в период брака имуществом сторон, каждая из которых в силу п. 1 ст. 39 СК РФ имеет право на равную долю, то есть на 8/100 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания алиментов также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из просительной части искового заявления Б.О., обращаясь в суд с настоящим иском, ею были заявлены требования о взыскании с ответчика Б.В. алиментов на содержание общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно.

В процессе разрешения данного иска, истец заявленные исковые требования не изменяла, в связи с чем суд первой инстанции разрешилтребования исходя из того, как они были заявлены истцом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не могут быть изменены ранее заявленные Б.О. требования о взыскании с ответчика алиментов в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, ввиду чего доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 83 СК РФ.

Обстоятельств, дающих основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, а именно свидетельствующих о том, что заработок или иной доход ответчика носит нерегулярный, меняющийся характер, либо ответчик имеет заработок в натуре или иностранной валюте, либо взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу ответчика является невозможным, затруднительным либо существенно нарушает интересы истца, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда Б.О. в апелляционной жалобе не оспаривается в части раздела движимого имущества, то в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность необжалуемой части решения не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы

Б.О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери 22 июня 2016 года изменить, изложив абзацы 5,6,7,8 решения суда в следующей редакции: "исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Б.О. и Б.В. 42/100 доли жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N и 42/100 доли земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Б.О. и Б.В. - 16/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N и 16/100 доли на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N, определив их доли равными по 1/2.

Признать за Б.О ... В. право собственности на 8/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N и 8/100 доли на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за Б.В. право собственности на 50/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N и 50/100 доли на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N."

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

А.С. Беляк