Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. и Ш.Н.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.А., Ш.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" в пользу Ш.А.А., Ш.Н.С. "данные изъяты" рублей в счет неустойки, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет штрафа, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А.А., Ш.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" отказать".

Судебная коллегия

Установила:

Ш.А.А., Ш.Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис N" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2014 года между Ш.А.А., Ш.Н.С. и ООО "Стройсервис N" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить два шестиэтажных многоквартирных жилых; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность дольщика объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N; дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Сторонами договора участия в долевом строительстве были установлены сроки завершения строительства передачи объекта долевого строительства участнику строительства - не позднее 01 марта 2015 года. Однако жилое помещение было передано дольщикам лишь - 13 мая 2015 года, когда был подписан акт приема-передачи квартиры, просрочка исполнения обязательства по договору составила с 02 марта 2015 года по 13 мая 2015 года включительно, а всего 73 дня.

Информация и предложение об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного дома, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, а также предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства либо иные уведомления в адрес истцов не поступали.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет "данные изъяты" рублей, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет: "данные изъяты" рублей. Указывают, что в результате просрочки передачи объекта долевого строительства не имели возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем, были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания. За период с 02 марта по 13 мая 2015 года убытки на аренду жилого помещения составили - "данные изъяты" рублей ежемесячно, а всего - "данные изъяты" рублей.

15 февраля 2016 года истцами в адрес ООО "Стройсервис N" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Просили взыскать с ООО "Стройсервис N" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истцы Ш.А.А., Ш.Н.С., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ш.А.А., Ш.Н.С. - Т. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройсервис N" Л. возражала против удовлетворения требований судом, пояснила, что просрочка исполнения обязательств была незначительной, об изменении сроков сдачи объекта ответчик не успел предупредить истцов, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, считает, что истцам не причинен моральный вред.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянты, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просят решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, удовлетворив данные требования в полном объеме, поскольку из-за несвоевременной передачи квартиры ответчиком, истцы были вынуждены снимать квартиру. Также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, по мнению апеллянтов, необоснованно снизил неустойку до "данные изъяты", в связи с чем просили решение суда в части взыскания неустойки изменить, увеличив сумму взыскания до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав участников процесса, проверив по материалам дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 года между Ш.А.А., Ш.Н.С. и ООО "Стройсервис N" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить два шестиэтажных многоквартирных жилых дома по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность дольщика объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N, находящуюся на 2-м этаже в многоквартирном жилом "адрес", а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 2.1 договора, исполнение настоящего договора застройщиком (цена договора) оплачивается дольщиком из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. расчетной общей площади квартиры, что на момент подписания настоящего договора составляет сумму "данные изъяты" рублей. Цена договора составляет в том числе "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного жилого дома; "данные изъяты" рублей - сумма денежных средств на оплату услуг застройщика из расчета 4% от суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.5. договора дольщики оплачивают застройщику, а застройщик получает сумму, указанную в п. 2.1 договора, в следующем порядке и сроки: "данные изъяты" рублей - после государственной регистрации договора долевого участия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области путем перечисления на счет застройщика.

Обязательства по оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены истцами в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома планируемый срок завершения строительства - третий квартал 2014 года. Сроком завершения строительства сторонами считается дата окончания и принятия застройщиком результатов работ по договорам подряда на выполнение строительных, монтажных и иных видов работ по строительству дома и благоустройству прилегающего земельного участка. Предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства многоквартирного жилого дома - не позднее последнего рабочего дня 4 квартала 2014 года.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1.2. срок начала передачи и принятия квартиры дольщиками - не позднее 30 календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.4. договора квартира передается дольщику по передаточному акту.

Как следует из п. 3.2. договора, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в сроки, указанные в п. 3.1. договора, застройщик не позднее, чем за два календарных месяца до истечения указанного срока должен направить дольщикам соответствующую информацию и свои предложения об изменении договора и сроков передачи дольщиками указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N было получено 25 марта 2015 года.

Акт приема-передачи объекта недвижимости по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2014 года был подписан ООО "Стройсервис N" и Ш.А.А., Ш.Н.С. 13 мая 2015 года. При этом, как установлено в судебном заседании, застройщик не направлял истцам информацию об изменении сроков и предложения об изменении договора и сроков передачи дольщикам указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора долевого участия в строительстве, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда, полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное положение части 1 ст. 333 ГК РФ также не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел доказательств обосновывающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не обосновал допустимость ее снижения.

Также судебная коллегия полагает, что исключительность случая, при котором ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, также не установлена.

Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка уменьшению по статье 333 ГК РФ не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в сумме - "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истцы понесли убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи, между произведенные истцом расходы по оплате найма квартиры и неисполнением ответчиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительств в установленный срок, учитывая, что договор найма жилого помещения, на который ссылаются истцы обосновывая несения ими убытков, был заключен на длительный период еще до заключения договора долевого участия, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Принимая во внимание, что сумма неустойки подлежащей к взысканию увеличена до "данные изъяты" рублей, подлежит и увеличению взысканный в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2016 года изменить, увеличив взысканную неустойку с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, и увеличив взысканный штраф с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. и Ш.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина