Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Р.Н.П. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать Р.Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Р.Н.П. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Исковые требования Р.Н.П. к М.А.А., ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения."

Судебная коллегия

установила:

Р.Н.П. обратилась в суд с иском к М.А.А.., ФИО2, ФИО1 о возложении на М.А.А обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселении её, Р., на указанную жилую площадь и определении права пользования данным жилым помещением по предложенному ею варианту, а именно, предоставить ей в пользование комнату площадью 10,2 кв. м., а ответчику и его детям - комнату площадью 19,7 кв.м.

Данные требования Р.Н.П. мотивировала тем, что вышеназванная квартира была предоставлена родителям её бывшего мужа М.А.В. На указанной жилплощади, кроме его родителей, были зарегистрированы она, её бывший муж и их дети: А,А,иЕ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 7 человек: наниматель М.А.А. его несовершеннолетние сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.В., её дочери: Р.А.Т., К.Е.А., а также она, Р.Н.П.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик М.А.А. его несовершеннолетние сыновья и его жена М.., которая зарегистрирована по другому адресу.

Р.А.Т., К.Е.А. и М.А.В. фактически проживают по другим адресам.

Квартира, общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой 29,9 кв. м., имеет две смежные комнаты: одна - 10,2 кв. м., вторая - 19,7 кв. м.

Она постоянно проживала в спорной квартире, пользовалась меньшей комнатой, сын с семьёй пользовался большей комнатой.

М.А.А ... выгнал её из квартиры, в которой она проживала постоянно более 30 лет. В настоящее время её приютила подруга на непродолжительное время. Она не имеет возможности попасть в квартиру,

т. к. у неё нет ключей, и сын её не пускает в квартиру.

Она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ей затруднительно нести расходы по найму жилья. Ответчик приобрёл другую квартиру, в которую имеет возможность переселиться.

Она намерена проживать в спорной квартире, поэтому, ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, желает, чтобы был определён следующий порядок пользования данным жилым помещением: меньшую комнату предоставить в пользование ей, а ответчику и его сыновьям - большую комнату. Третьи лица не возражают против определения такого порядка пользования указанным жилым помещением.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от

30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Кимры Тверской области, ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление", Кимрский филиал ГУЛ "Тверское областное БТИ".

М.А.А.., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Р.Н.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчицы с регистрационного учёта по указанному адресу.

Данные требования М.А.А. мотивировал тем, что в 1979 году его родители: М.А.В. и М.Н.П. по договору найма заселились в вышеназванную квартиру.

В настоящее время в ней, кроме него, значатся зарегистрированными: его отец М.А.В., сестры К.Е.А. и Р.А.Т., два сына: ФИО1 и ФИО2 а также его, М.А.А., мать Р. ( М.) Н. П.

В 1996 году его родители развелись и мать после второго брака с Р.Т.С. стала злоупотреблять алкоголем сначала в их квартире, а затем с 2002 года съехала в квартиру нового мужа по адресу: "адрес"

"адрес". От второго брака у них родилась дочь Р.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти второго мужа в 2007 году Р.Н.П. была лишена родительских прав в отношении своей дочери Р.А.Т.

Несмотря на то, что Р.Н.П. значится зарегистрированной в указанной квартире, фактически она в ней не проживает с 2002 года, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а её регистрация в квартире препятствует осуществлению права пользования жилым помещением им и членами его семьи. Это подтверждает и тот факт, что в 2002 году они пытались приватизировать квартиру, но из-за отказа Р.Н.П. от приватизации, до настоящего времени приватизация невозможна.

Фактически Р.Н.П. с момента добровольного выезда из квартиры и до сегодняшнего дня всегда проживала по другим адресам.

Таким образом, она в течение более 14 лет не пользуется квартирой, её вещей в квартире не имеется, как и отсутствует её спальное место. С момента выезда она не несла и не несёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ни он, ни члены его семьи никогда не чинили препятствия ответчице в её проживании в жилом помещении и не лишали её возможности пользоваться таковым.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", М.А.А. также указал, что Р.Н.П. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно: 14 лет она не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ей в таком проживании, до настоящего времени она не заявляла. Замок в квартиру он поменял только в 2009 году после того, как установилвходную железную дверь. От старой двери у Р.Н.П. были ключи, за ключами от новой двери до сегодняшнего дня она не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признаётся через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Выезд Р.Н.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведённые выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода от отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Р.Н.П. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма, а именно, неоплата жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, его требования о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением основаны на нормах Жилищного кодекса РФ.

О добровольном выезде Р.Н.П. в 2002 году из спорной квартиры и отказе от несения расходов по содержанию данного жилого помещения свидетельствуют квитанции и иные платёжные документы о внесении платы за жилое помещение и коммунальные платежи, судебное постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области, вступившее в законную силу 23 ноября 2005 года по иску М.А.В. к Р.Н.П. о взыскании убытков, в связи с неуплатой коммунальных платежей, свидетельство соседей и другие доказательства.

После выезда из квартиры Р.Н.П. утратила право пользования квартирой, проживая до сегодняшнего дня по другим адресам. Кроме того, она лишена родительских прав в отношении дочери Р.А.Т., которая живёт в приёмной семье. Р.Н.П. фактически проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, Р.Н.П., не являясь членом семьи нанимателя, не проживая в вышеуказанной квартире и не ведя общего хозяйства с нанимателем с 2002 года, утратила права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ для нанимателя и членов его семьи и, как следствие, права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от

26 апреля 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры и Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании истица и ответчица Р.Н.П. свои требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала, дополнив суду, что фактически не проживает в спорной квартире с 2002 года. При этом, заявляя сначала о своём добровольном выезде из квартиры, что было связано с предоставлением сыну М.А.А.., который привёл девушку и намерен был создать семью, возможности проживать отдельно, затем свои объяснения изменила, указав, что сын, с которым она поссорилась, выгнал её из квартиры, не дав забрать свои вещи, в связи с чем, она вынуждена была уйти в квартиру к своему мужу Р.Т.С. Почему в этой части она приводит противоречивые доводы, пояснить не смогла, утверждая лишь, что ушла из-за поведения сына, который её избил. По данному факту она обращалась в полицию, у неё снимали побои, но какой результат после этого был, она сказать не может, т. к. не помнит. С 2002 года по 2006 год она проживала по месту регистрации мужа по адресу: "адрес". Когда муж умер, сестра последнего попросила выехать её из данной квартиры, в связи с чем, она вместе с дочерью Р.А.Т. попыталась вернуться в спорную квартиру. Однако сын снова избил её, поэтому она, боясь, больше в указанную квартиру не приходила, заявив также, что не хотела мешать сыну, у которого в то время были маленькие дети. По поводу избиения в полицию не обращалась, поэтому подтвердить данный факт ей нечем. С 2006 года по 2009 года она проживала в "адрес" у знакомых. После того, как дом в "адрес" сгорел, она стала снимать комнату в "адрес". В настоящее время её попросили выехать из данной комнаты, поэтому она, узнав, что сын купил новую квартиру и намереваясь проживать в спорной квартире, которая пустует, обратилась в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, подтвердила, что за весь период времени с заявлениями в правоохранительные органы о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением ни разу не обращалась, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несла.

Ответчик, законный представитель ответчиков, истец и законный представитель истцов - М.А.А. иск Р.Н.П. не признал, свои встречные требования поддержал, пояснив суду, что в феврале 2001 года он вернулся из армии. Мать Р.Н.П. в это время проживала в спорной квартире со своим новым мужем Р.Т.С. Последние постоянно злоупотребляли спиртным. Летом 2001 года мать и Р.Т.С. уехали в деревню, где находились до осени. Вернувшись, они продолжили свой аморальный образ жизни. Зимой 2002 года мать и Р.Т.С. забрали свои личные вещи, телевизор и добровольно выехали из данной квартиры. С тех пор он Р.Н.П. больше не видел. Помнит, что в 2002 году к нему приходил участковый инспектор, который сообщил, что Р.Н.П. написала на него, М., заявление о том, что якобы он её избил. Однако данного факта не было, в тот день, на который указывала мать, он, М., находился на работе, что он подтвердил, представив участковому соответствующую справку. Связывает такое поведение матери с её состоянием, поскольку она в тот период времени злоупотребляла алкоголем. Никогда не было такого, чтобы он избивал свою мать, считает, что она его оговаривает. Первый раз после 2002 года увидел мать в судебном заседании по поводу данного иска. До этого мать к нему не приходила, и вселиться в квартиру не пыталась. Он ей какие-либо препятствия в пользовании квартирой никогда не создавал. Действительно, в настоящее время он с супругой ФИО2 взяли в ипотеку квартиру, в которой делают ремонт, поэтому продолжают проживать в спорной квартире.

Третьи лица: К.Е.А., Р.А.Т., законный представитель последней - Е.С.М. полагали требования Р.Н.П. обоснованными, с требованиями М.А.А. не согласились. При этом К.Е.А. и Р.А.Т. заявили суду, что, поскольку матери необходимо где-то жить, та правомерно обратилась в суд. Кошелева, кроме того, указала, что ей неизвестно добровольно мать выехала из спорной квартиры в 2002 году или нет. Ей в тот период было 17 лет и она жила у бабушки. Она знает лишь то, что брату дали возможность жить в этой квартире, т. к. он намерен был создать семью. Она, Кошелева, в спорной квартире также не проживает, поскольку не хочет никому мешать.

Законный представитель Р.А.Т. - Е.С.М. также пояснил суду, что ему известна ситуация, сложившаяся с Р.Н.П., т.к. его мать приходится родной сестрой Р.Т.С. Помнит, что в 2002 году Р.Н.П. и его дядя, злоупотреблявшие спиртным, уехали из спорной квартиры в квартиру по месту регистрации Р.Т.С., но их выезд носил добровольный характер.

Третье лицо М.А.В., полагая встречные требования М.А.А ... обоснованными, пояснил суду, что является бывшим мужем Р.Н.П., с которой он расторг брак в 1996 году. На 2002 год в спорной квартире не проживал, но от сына М.А.А ... ему известно, что Р.Н.П. зимой 2002 года добровольно уехала из данной квартиры вместе со своим новым мужем Р.Т.С. При этом никаких конфликтов между сыном и матерью не было, в противном случае, сын бы ему об этом рассказал. Где Р.Н.П. проживала с 2002 года по настоящее время ему неизвестно, т.к. он её жизнью не интересовался, но к сыну та ни разу не приходила, попыток вселиться не предпринимала, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила.

Представители третьих лиц: Администрации г. Кимры Тверской области, ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление", Кимрского филиала ГУП "Тверское областное БТИ", ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе, Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры и Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

От директора Кимрского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" К.О.Н. в адрес суда поступило заявление от 6 мая 2016 года

N 198, в котором она просила принять решение без их участия.

Ранее аналогичные ходатайства от 12 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года поступили соответственно от генерального директора ООО "ВЖКУ" А., представителя Администрации г. Г. и врио начальника ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе О. При этом А. указала также, что оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда, а Г. указала, что не возражает против их удовлетворения в случае, если суд посчитает исковые требования законными и обоснованными.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на приводимую в суде первой инстанции правовую позицию в обоснование исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец по первоначальному иску Р.Н.П., ответчик по первоначальному иску М.А.А., третье лицо Р.А.Т.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Р.Н.П. и третье лицо Р.А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика М.А.А.., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление" и М.А.А ... заключён договор найма жилого помещения от 1 апреля 2015 года, согласно которого М.А.А. и членам его семьи: отцу М.А.В., матери Р.Н.П., сестре Р.А.Т., сестре К.Е.А., сыну ФИО1 и сыну ФИО2 за плату во владение и пользование для проживания предоставлена находящаяся в муниципальной собственности квартира общей площадью 46,1 кв. м., расположенная по адресу: "адрес".

По данным выписки из домовой книги квартиросъёмщика от 21 марта 2016 года и справки ООО "ВЖКУ" от 11 апреля 2016 года указанные лица значатся зарегистрированными в вышеназванном жилом помещении.

Также, судом установлено, что Р.Н.П. зимой 2002 года добровольно выехала из спорной квартиры, что следует не только из объяснений ответчика, законного представителя ответчиков, истца и законного представителя истцов - М.А.А. третьего лица М.А.В., законного представителя Р.А.Т. - Е.С.М., но и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.М.

Об отсутствии Р.Н.П. в данном жилом помещении с указанного периода времени фактически не отрицала сама истец, а также пояснила свидетель С.

Разрешая первоначальный и встречный иск по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководящими разъяснениями содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска М.А.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Р.Н.П., поскольку истец Р.Н.П., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных ею требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому Р.Н.П. добровольно более 13 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом Р.Н.П. и ответчиком М.А.А ... неприязненных отношений и чинении последним препятствий в пользовании спорным жилым помещением объективно материалами дела не подтверждены.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы о сложном материальном положении истца Р.Н.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина