Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-4102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Боркунов О.М., поданной представителем Александрова Е.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 5 мая 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Завиша Д.Ю. "данные изъяты" расходы на санаторно-курортное лечение, "данные изъяты" расходы на потовые услуги.

В исковых требованиях о взыскании расходов на лечение в размере "данные изъяты" с Боркунов О.М. - отказать.

В исковых требованиях в части взыскания расходов на лечение в размере "данные изъяты" с ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Боркунов О.М. в пользу Завиша Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

Взыскать с Боркунов О.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Завиша Д.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховщик), Боркунов О.М. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов на лечение в размере "данные изъяты", почтовые услуги в сумме "данные изъяты", взыскании с Боркунов О.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2014 г. около 18 час. 40 мин. в г. Твери Боркунов О.М., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны цирка и, осуществляя маневр поворота налево на "адрес", совершил наезд на пешехода - истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждено копией акта судебно-медицинского обследования N. Продолжительность временной нетрудоспособности истца составила 50 суток. В связи с полученными в ДТП травмами истец понёс расходы на предоперационное обследование в размере "данные изъяты", на лечение в санатории - "данные изъяты". Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Проведённая операция причинила истцу физические и моральные страдания. Последующее лечение не привело к снятию физической боли и полному восстановлению здоровья и работоспособности. До настоящего времени истец не имеет возможности полноценно использовать возможности повреждённой руки. Она полностью не разгибается, невозможно поднимать сравнительно тяжёлые вещи. Это отрицательно сказывается на его физическом и моральном состоянии. Ответчик Боркунов О.М. ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не предложил помощь, проявил полное равнодушие. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением суда от 14 января 2016 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Центрального района г. Твери.

Определением суда от18 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Военный комиссариат Тверской области (далее - ВКТО).

В судебном заседании истец Завиша Д.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Боркунов О.М. - Татарчук А.И. возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Ответчики Боркунов О.М., ПАО "Росгосстрах", третье лицо ВКТО, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Боркунов О.М., поданной представителем Александрова Е.В., ставится вопрос об изменении решения суда и снижении определённого к взысканию размера компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Полагает, что тяжесть перенесённых истцом страданий сравнительно не велика, так как возможность продолжать активную общественную жизнь остаётся у истца на прежнем уровне. Считает, что сумма компенсации морального ущерба должна определяться в разумных пределах.

Относительно апелляционной жалобы истцом Завиша Д.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик Боркунов О.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о разбирательстве дела в своё отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ПАО "Росгосстрах", третье лицо ВКТО, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Татарчук А.И., поддержавшую доводы жалобы, истца Завиша Д.Ю ... возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера компенсации морального вреда, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 12 мая 2014 г. около 18 час. 45 мин. в районе "адрес" в "адрес" Боркунов О.М., управляя собственным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Завиша Д.Ю., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденное в отношении Боркунов О.М., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 4.5 КоАП РФ.

В результате ДТП пешеходу Завиша Д.Ю. были причинены телесные повреждения, с 19 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г. он находился на стационарном лечении с диагнозом: травма в ДТП, "данные изъяты". 20 мая 2014 г. произведён остеосинтез локтевого отростка по Веберу, был выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 8 сентября 2014 г. N имевшийся у Завиша Д.Ю. закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков возник от действия тупого твёрдого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, городской суд правильно возложил на владельца источника повышенной опасности ФИО1 ответственность по компенсации причинённого истцу морального вреда вследствие повреждения её здоровья в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Завиша Д.Ю. суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, их последствия и степень перенесённых вследствие этого истцом физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, вынужденного из-за травм, полученных в ДТП, претерпевать длительное стационарное лечение и реабилитационный период, и обоснованно установилразмер такой компенсации истцу Завиша Д.Ю. в "данные изъяты", который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Боркунов О.М. не представил доказательства такого своего тяжёлого имущественного положения, которое могло бы послужить основанием для снижения размера ущерба.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боркунов О.М., поданную представителем Александрова Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

С.Е.Титов