Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Антипенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Антипенко А.В. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тверской области", Министерству обороны РФ о возложении обязанности по произведению перерасчета пенсии по выслуге лет - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Антипенко А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Тверской области" (далее - ВКТО, ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии по выслуге лет с учётом классной квалификации "военный лётчик 1 класса" с момента назначения пенсии 21 февраля 2007 г.

Требование мотивировано тем, что истец с 21 февраля 2007 г. является военным пенсионером по выслуге лет Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ). С 1981 г. по 1985 г. он проходил службу в Качинском высшем военном авиационном училище лётчиков ( "адрес"), с 1985 г. по 2007 г. проходил военную службу и выполнял полёты в составе экипажей воздушного судна. 21 февраля 2007 г. уволен в запас с должности начальника оперативного отделения войсковой части N. Приказом командира в/ч N от 2 ноября 1987 г. N ему присвоена классная квалификация "военный лётчик 3-го класса", приказом ГК ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N - "военный лётчик 2 класса", приказом Министерства обороны Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N "военный лётчик 1 класса". Однако пенсия по выслуге лет ему исчислена из расчёта классной квалификации "военный лётчик 2 класса" вместо "военный лётчик 1 класса".

Определением суда от 14 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная квалификационная комиссия лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ.

Определением суда от 19 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент социальных гарантий Минобороны РФ.

В судебном заседании истец Антипенко А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ВКТО Шарепин Ю.Е. и представитель ответчиков ВКТО, Минобороны РФ Веселова Л.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица Центральной квалификационной комиссии лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ Осьмуха Я.А. и Павленко И.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Третье лицо Департамент социальных гарантий Минобороны РФ, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Антипенко А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на то, что документы на присвоение классной квалификации "военный лётчик 1 класса" направлялись военному командованию СССР, и через год оказались в Министерстве обороны Республики Казахстан, принявшем положительное решение. Для присвоения этой квалификации он (истец) прошёл подготовку по нормативным документам СССР, что подтверждёно сведениями лётной книжки и личного дела. С 1998 г. по 2003 г. проверки в воинской части, в которой он служил, а также Центральная квалификационная комиссия лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ, не выявили несоответствие его квалификации, соответствующей военному лётчику 1 класса, и нарушений при её присвоении. В период службы ему выплачивалась надбавка за особые условия службы в размере 30% и должностной оклад, соответствующие квалификации лётчика 1 класса.

Относительно апелляционной жалобы третьим лицом Центральной квалификационной комиссией лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчики ВКТО, Минобороны РФ, третье лицо Департамент социальных гарантий Минобороны РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Центральная квалификационная комиссия лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, представила ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Антипенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Частью 1 статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров - Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление 1993 г. N 941), пенсии уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 и 10 настоящего постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчёта им пенсии.

В силу подпункта "а" пункта 9 Постановления 1193 г. N 941 в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего постановления, включаются: уволенным с военной службы военнослужащим - оклад по последней штатной должности (с учётом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.

Установлено, что истцу Антипенко А.В. с 21 февраля 2007 г. назначена пенсия за выслугу лет с учётом увеличения (надбавки) за классную квалификацию "военный лётчик (штурман) 2 класса", исчисленной в процентном соотношении к должностному окладу.

В настоящее время истец является пенсионером Минобороны РФ и получает пенсию за выслугу лет в ВКТО.

По сведениям лётной книжки истца за время службы Антипенко А.В. присваивались следующие классные квалификации: приказом командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N - "военный лётчик 3-го класса", приказом ГК ВВС от 19 марта 1990 г. N - "военный лётчик 2 класса", приказом Министерства обороны Республики Казахстан от 6 февраля 1993 г. N "военный лётчик 1 класса".

Как следует из иска и объяснений истца, поводом для обращения в суд послужило то, что, по его мнению, пенсия за выслугу лет подлежала ему назначению с учётом присвоенной приказом Министерства обороны Республики Казахстан от 6 февраля 1993 г. N квалификации "военный лётчик 1 класса", а не "военный лётчик 2 класса".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первый инстанции с учётом правильно установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что действующей на момент присвоения истцу квалификации "военный лётчик 1 класса" Инструкцией, утверждённой приказом Министра обороны СССР от 15 сентября 1990 г. N 0190, предусматривалось право на присвоение указанной квалификации исключительно Главнокомандующим ВВС, войсками ПВО и ВМФ, в то время как соответствующий приказ какого-либо из упомянутых органов военного управления в отношении истца отсутствует, доказательств его принятия в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, утверждённым позднее постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации лётного состава государственной авиации" Положением предусматривалось присвоение квалификационных категорий лётному составу и увеличение им окладов по воинской должности, в том числе лицам, имеющим присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд "лётчик (штурман) 1 класса", а также присвоение, снижение или лишение квалификационных разрядов Центральной квалификационной комиссией лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ.

Однако до увольнения со службы в 2007 г. истцу квалификационный разряд "лётчик (штурман) 1 класса" Центральной квалификационной комиссией лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ не присваивался.

Правомерным является и вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Договор о военном сотрудничестве, заключенный между Российской Федераций и Республикой Казахстан 28 марта 1994 г., поскольку в статье 12 этого Договора его Стороны признали действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантировали пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учётом выслуги лет в Вооружённых Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооружённых силах Сторон, в том числе и по контракту.

Из буквального толкования содержания приведённой нормы следует, что она распространяет своё действие лишь в отношении признания Сторонами действительности присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами и документов об образовании, но не классной квалификации.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что классная квалификация "военный лётчик 1 класса" присвоена истцу на территории и органом военного управления иного государства - Республики Казахстан.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с верным выводом суда о том, что установление тождественности присвоенной истцу в Республике Казахстан классной квалификации "военный лётчик 1 класса" к компетенции суда не относится, а является исключительным полномочием Центральной квалификационной комиссии лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ.

При таком положении не имеют правового значения для разрешения заявленного требования доводы жалобы о том, что документы на присвоение упомянутой классной квалификации направлялись военному командованию СССР, для присвоения этой квалификации истец прошёл подготовку по нормативным документам СССР, что за период с 1998 г. по 2003 г. проверки в воинской части, в которой он служил, а также Центральная квалификационная комиссия лётного состава государственной авиации при Минобороны РФ, не выявили несоответствие его квалификации, соответствующей военному лётчику 1 класса, и нарушений при её присвоении, и что ему выплачивались надбавка за особые условия службы в размере 30% и должностной оклад, соответствующие квалификации лётчика 1 класса.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Буланкина

Судьи областного суда К.И.Лепская

В.В.Цветков