Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Куракина В.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 мая 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 года постановлено:

"исковые требования Куракина В.Н. к Цуркановой Н.А., Моховой Ю.В., Жемчуговой О.В., администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Куракин В.Н. обратился в суд с иском к Цуркановой Н.А., в котором просил признать право собственности в порядке приобретательской давности на 43/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что до 15 ноября 1982 года жилой дом "адрес" принадлежал на праве обще долевой собственности истцу Куракину В.Н. (53/100 долей) и Уткину А.Н. (43/100 долей).

15 ноября 1982 года Уткин А.Н. умер. Супруга умершего В.Н. в сентябре 1985 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорное жилом доме и выехала на иное место жительства.

В 1992 году Уткина В.Н. обратилась в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением об отказе от причитающихся ей долей в праве на вышеуказанный жилой дом и земельном участке. 07 октября 1992 года Главой администрации Заволжского района города Твери издано Постановление N, которым Уткин А.Н. был исключен из числа владельцев 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи со смертью, и указанная доля, передана истцу.

В 1994 году Уткина В.Н. оформила свои наследственные права на причитающиеся ей доли в праве собственности на домовладение и земельный участок и реализовала их по возмездной сделке в пользу истца. Как утверждает истец, при заключении 08 декабря 1994 года договора купли-продажи он полагался на данные, указанные в вышеуказанном Постановлении и не придал значения тому, что размер приобретаемой доли составляет всего 129/400 долей, а не 43/100 доли.

По утверждению истца, с момент заключения договора купли-продажи с Уткиной В.Н. он считал себя собственником всего жилого дома и земельного участка. Указанный жилой дом является единственным для истца и членов его семьи местом жительства.

В настоящее время ему стало известно, что помимо Уткиной В.Н. свои права на наследственное имущество после смерти Уткина А.Н. заявили Цурканова Н.А. и Уткин В.А., однако истец является единственным правообладателем, чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мохова Ю.В., Жемчугова О.В., администрация города Твери и департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец Куракин В.Н. и его представитель Куракин М.В. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.

Ответчики Мохова Ю.В., Цурканова Н.А., Жемчугова О.В., представители ответчиков: администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое Куракин В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и возражений на отзыв Моховой Ю.В.; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии Уткиным Вяч.А. наследства после смерти Уткина А.Н., принятии Моховой Ю.В. наследства, расположенного по адресу: "адрес", после смерти Уткина Вяч.А., отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на доли в праве спорном имуществе в порядке приобретательной давности; указывается на необоснованное привлечение судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Моховой Ю.В.

Кроме того, приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка постановлению Главы администрации Заволжского района от 07 октября 1992 года N, никем не оспоренному и не признанному недействительными, которое, по его мнению, является правоустанавливающим документом на целый жилой дом и земельный участок, поскольку на его основании была осуществлена передача права собственности на 43/100 часть жилого дома вместе с земельным участком, и заявлению Цуркановой Н.А., не возражавшей против удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мохова Ю.В., Цурканова Н.А., Жемчугова О.В., представители ответчиков: администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Куракина В.Н. и его представителя Куракина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой установлено, что жилой дом "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежал Куракину В.Н. (53/100 долей в праве) и Уткину А.Н. (43/100 доли в праве).

15 ноября 1982 года Уткин А.Н. умер, о чем 17 ноября 1982 год отделом бюро ЗАГС города Калинина составлена актовая запись о смерти N.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Уткина А.Н., умершего 15 ноября 1982 года являлись: супруга Уткина В.Н., сыновья Уткин Вик.А., Уткин Ю.А., Уткин Вяч.А. и дочь Уткина (ныне Цурканова) Н.А.

Из копии материалов наследственного дела N на имущество Уткина А.Н., умершего 15 ноября 1982 года, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Уткина В.Н., сыновья Уткин Вяч.А. и дочь Уткина (ныне Цурканова) Н.А.

Уткин Вик.А. в порядке статьи 550 ГК РСФСР отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери Уткиной В.Н., которая, в свою очередь, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

Таким образом, собственниками 43/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение после смерти Уткина А.Н. являлись: Уткина В.Н. (129/400 долей, в том числе, 43/200 долей супружеская доля + 43/400 долей в порядке наследования), Уткин Вяч.А. (43/800 долей), Цурканова Н.А. (43/800 долей).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 08 декабря 1994 года Уткина В.Н. по договору купли-продажи распорядилась принадлежащими ей 129/400 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и 129/400 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в пользу истца. 08 декабря 1994 года названный договор удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа Будановой О.В., 21 декабря 1994 года зарегистрирован компетентным органом.

Таким образом, с 21 декабря 1994 года спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности Куракину В.Н. (357/400 долей), Уткину Вяч.А. (43/800 долей), Цуркановой Н.А. (43/800 долей).

Наличие в материалах дела заявления Цуркановой Н.А. (л.д.89 том N1), из содержания которого следует, что она считает себя отказавшейся от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти Уткина А.Н., с учетом положений статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливающей, недопущение отказа от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет и не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Ссылка апеллянта на то, что Уткина Вяч.А. нельзя признать принявшим наследство после смерти Уткина А.Н., не состоятельна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 527, статье 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Поскольку Уткин Вяч.А. в установленном законом порядке реализовал свое право на наследование имущества после смерти наследодателя Уткина А.Н. путем подачи по месту открытия наследства во 2-ю Калининскую государственную нотариальную контору заявления о принятии наследства, то он в силу вышеприведенных норм права, действовавших на момент открытия наследства считается принявшим наследство. Следовательно, Уткину Вяч.А. с момента открытия наследства принадлежит 43/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

То обстоятельство, что Уткин Вяч.А. не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на причитающиеся ему 43/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не умаляет его право собственности, поскольку получение свидетельства - это право, а не обязанность наследника.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Помимо того, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года, в силу положений пункту 1 статьи 6 названного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной указанным выше Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 02 марта 2007 года умер Уткин Вяч.А., о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования Ленинградской области "Ломоносовский муниципальный район" составлена актовая запись N.

Наследником, принявшим наследство после смерти Уткина Вяч.А., является Мохова Ю.В., данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Ломоносовского района Ленинградской области.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела доказательства принятия Моховой Ю.В. наследства, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеют, поскольку противоречат положениям пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследования, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, с 02 марта 2007 года собственниками спорного домовладения являются: Куракин В.Н. (357/400 долей), Мохова Ю.В. (43/800 долей), Цурканова Н.А. (43/800 долей).

Из существа заявленного спора следует, истец, обращаясь с иском в суд, просил признать за ним право собственности на 43/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и на 43/400 доли в праве собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Принимая во внимание, что собственником спорных 43/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования является не только Цурканова Н.А., но и Мохова Ю.В., то учитывая характер спорных правоотношений, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве ответчика Мохову Ю.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для применения приобретательной давности и осведомленность истца об отсутствии у него права собственности на 43/400 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом об осведомленности истца об отсутствии у него права на целое домовладение и наличии иных сособственников на спорное имущество, поскольку ему по договору от 08 декабря 1994 года, заключенному с Уткиной В.Н., перешло в собственность 129/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доказательств, что Уткин Вяч.А. (правопреемник Мохова Ю.В.) и Цурканова Н.А. в установленном законом порядке отказались от своих долей в праве собственности, в том числе, в пользу Уткиной В.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что право собственности Уткиной В.Н. на причитающиеся ей доли в общей собственности супругов и доли в наследственном имуществе, оформлялись по доверенности непосредственно истцом. Следовательно, истец не только мог знать, но и должен был знать о наличии иных наследников, принявших наследство в виде 43/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение после смерти Уткина А.Н.

Как указывалось выше, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, доказательств его раздела в натуре материалы дела не содержат, следовательно, истец осуществляет владение названным жилым домом в силу того, что является собственником 357/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Владение имуществом на законном основании и пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. Такой собственник знает, что его право опирается на право собственности другого лица, а сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Оснований для признания за истцом права собственности на 43/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N не имеется, поскольку Уткин А.Н. на момент смерти не являлся его собственником, следовательно, у его наследников в порядке универсального правопреемства не могло возникнуть право общей долевой собственности на названный земельный участок. Доказательств того, что Уткин Вяч.М. (правопреемник Мохова Ю.В.) и Цурканова Н.А. в последующем приобрели право собственности на указанный земельный участок, материалы дела не содержат. Следовательно, 43/400 доли в праве долевой собственности в силу положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена.

Указание апеллянта на наличие постановления Главы администрации Заволжского района от 07 октября 1992 года N291 "Об исключении из числа владельцев дома", которым Уткин А.Н. в связи со смертью был исключен из числа сособственников второй половины дома "адрес" с передачей 43/100 части дома вместе с земельным участком Куракину В.Н., правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РСФСР, ни Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1 "О собственности в РСФСР" не был предусмотрен такой порядок прекращения права собственности/общей долевой собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права либо сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: