Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Мещерякова "данные изъяты"

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Мещерякова "данные изъяты" устранить препятствия Савукову "данные изъяты" и Волкову "данные изъяты" в пользовании водным объектом и береговой полосой водного объекта - Угличское водохранилище в районе "адрес" путём сноса четырёх причальных сооружений: "данные изъяты", возведённых Мещеряковым Д.Г. на основании решения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) о предоставлении водного объекта в пользование N от ДД.ММ.ГГГГ, собственными силами и за свой счёт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае не исполнения Мещеряковым "данные изъяты" настоящего решения по сносу четырёх причальных сооружений: "данные изъяты" в течение срока, установленного решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения настоящего решения, Савуков И.В. и Волков В.В. вправе осуществить указанные действия за счёт Мещерякова Д.Г. с взысканием с него необходимых расходов".

Судебная коллегия

установила:

Савуков И.В., от имени которого по доверенности действует представитель Комиссарова И.А., обратился в суд с иском к Мещерякову Д.Г. с требованиями обязать устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта и водным объектом - Угличское водохранилище в районе "адрес" путём сноса установленных Мещеряковым Д.Г. в береговой полосе четырёх причальных сооружений - "данные изъяты", возведённых ответчиком на основании решения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику в пользование водного объекта - акватории Угличского водохранилища - "данные изъяты" - рыбохозяйственный водный объект высшей категории площадью "данные изъяты" кв. м, с целью использования: строительство причалов, собственными силами и за своё счёт в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. В качестве третьих лиц в иске указаны: Волков В.В., администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом, Кимрского района Тверской области, администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на земельном участке жилого дома.

Земельный участок расположен в уединённом месте и приобретался истцом для целей использования в личных нуждах, высадки плодово-ягодных насаждений, для отдыха с семьёй, купания, рыбалки. Одним из критериев выбора земельного участка до его приобретения явилось его расположение в экологически чистом районе, каким он являлся, по мнению истца, в период приобретения земельного участка, что для истца в силу состояния здоровья и возраста имело основное преимущество.

Деревня "данные изъяты" расположена у водного объекта - Угличское водохранилище, река Волга, являющейся рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, что прежде позволяло истцу заниматься рыбалкой - его многолетним увлечением.

На основании решений Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в береговой полосе реки Волга в районе "адрес" ответчиком были возведены 4 причальных сооружения: "данные изъяты"

Вступившим в силу после рассмотрения 11 ноября 2015 года апелляционной жалобы Мещерякова Д.Г. решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу N вышеуказанные решения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов признаны недействительными с возложением на данный орган обязанности по аннулированию из государственного водного реестра сведений о их регистрации.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года установлено, что вышеназванные решения о предоставлении Мещерякову Д.Г. водного объекта в пользование приняты Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с нарушением Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844, а именно: в отсутствие документа, подтверждающего право пользования Мещерякова Д.Г. земельным участком, необходимым для осуществления водопользования.

Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, в иске указано, что установленные ответчиком и располагающиеся до настоящего времени причальные сооружения нарушают права и законные интересы истца, жителей деревни, иных лиц на пользование береговой полосой общего пользования, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, что влечёт за собой ограничение законных интересов и прав истца и иных лиц на пользование водоёмом общего пользования, право на активный отдых у водоёма и благоприятную окружающую среду,

Причинение ущерба окружающей среде, в том числе водным биологическим ресурсам, установлено выездной проверкой контрольно-надзорного органа и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным Верхневолжским ТУ Росрыболовства, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в производстве работ без учёта мероприятий по сохранению водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По итогам проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора по Тверской области, установлен факт нарушения ответчиком специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В иске со ссылкой на положения п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации в иске указано, что, поскольку строительство причальных сооружений и ведение берегоукрепительных работ осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведённом для этих целей и с существенным нарушением установленных правил, причальные сооружения в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Волков В.В., от имени которого по доверенности действует Ворчукова С.А., обратился в суд с иском к Мещерякову Д.Г. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании водным объектом и береговой полосой водного объекта - Угличское водохранилище в районе "адрес" путём сноса причальных сооружений, возведённых Мещеряковым Д.Г. на основании решений Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, собственными силами и за свой счёт в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. В качестве третьего лица в иске указан Савуков И.В.

В обоснование иска приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления Савукова И.В., а также дополнено, что причальные сооружения, несмотря на то, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года вступило в законную силу, до настоящего времени располагаются в месте строительства. Для строительства причальных сооружений ответчик изменил состояние дна и берега водного объекта, используя привлекаемую строительную технику, в результате чего, в том числе, был нарушен растительный покров береговой полосы, вырублены деревья и кустарники, проложены траншеи для инженерных коммуникаций, исключена возможность отдыха у водного объекта, купания, рыболовства, нарушена зона свободного доступа к водному объекту.

Волков В.В. является собственником земельного участка N в "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв. м, и расположенных на земельном участке жилого дома и строений.

С момента приобретения земельного участка истец имел намерение пользоваться не только самим участком и возведённым на нём жилым строением, но и свободно использовать места общего пользования для отдыха с семьёй, купания, рыбалки, активного отдыха в экологически чистом месте, т. е. правом, которым с момента начала ведения ответчиком земляных и строительных работ по изменению дна и берега водного объекта и возведения причальных сооружений и по настоящее время он воспользоваться не может.

Определением суда от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Определением суда от 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Савукова И.В. к Мещерякову Д.Г. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта и водным объектом путём сноса причальных сооружений и гражданское дело по иску Волкова В.В к Мещерякову И.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании водным объектом и береговой полосой водного объекта путём сноса причальных сооружений объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Названным определением Савуков И.В. и Волков В.В. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

Ответчиком Мещеряковым Д.Г., от имени которого по доверенности действует представитель Бардышев А.В., представлены заявление о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, в котором указано, что причалы N и N были возведены ответчиком в январе 2013 года на месте временных причальных сооружений, о чем ответчики не могли не знать, а также возражения на иски, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование возражений указано, что апелляционным определением Тверского областного суда от 11 ноября 2015 года выводы Кимрского суда по делу N о самовольном захвате ответчиком земельного участка береговой полосы, длящемся характере нарушения ответчиком природоохранного, водного и земельного законодательства были отменены. Установлено, что последующие действия лица, получившего оспоренные решения, в том числе, использование земельных участков, расположенных в береговой полосе, не могли быть предметом судебного разбирательства, не подлежали оценке судом в рамках рассмотренного дела и не имеют правового значения, т.е. также отменены.

Основанием для признания решений МОБВУ незаконными явилось непредставление ответчиком документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

При этом из текста судебных постановлений следует, что к мероприятиям по водопользованию судами отнесены работы по строительству причалов и дноуглублению, а в качестве земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, рассматривался земельный участок, непосредственно примыкающий к водному объекту.

Выводов о том, где, в акватории водного объекта, или в береговой полосе Угличского водохранилища, расположены возведённые ответчиком причалы, судебные постановления не содержат.

По мнению ответчика, возведённые им причалы полностью расположены в акватории водного объекта, что подтверждается:

- решением о предоставлении водного объекта в пользование, из пункта 3.6 которого следует, что участок водопользования расположен на акватории Угличского водохранилища. Из графической схемы с нанесённой на ней линией уреза воды, составляющей 113 м Балтийской системы (граница водоёма (п. 3.2 решения) видно, что габариты причалов не должны заходить за границу водного объекта в береговую полосу, границы которой также обозначены на схеме;

- схематическим чертежом земельного участка за подписью Государственного инспектора Кимрского района по использованию и охране земель ФИО11, из которого следует, что причалы возведены по границе водного объекта без смещения их в сторону береговой полосы;

- актом проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от той же даты, из которых следует, что возведённые ответчиком причалы расположены вдоль береговой полосы водного объекта, доступ на береговую полосу не ограничен, а сама береговая полоса используется ответчиком для эксплуатации причалов, а не для их размещения;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N, установившим, что земельный участок с кадастровым номером квартала N, расположенного вдоль берега реки Волга, в районе "адрес" используется Мещеряковым Д.Г. для пользования причалами, на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером имеется свободный доступ граждан, постройки, либо сооружения отсутствуют, каких-либо доказательств незаконного использования береговой полосой не представлено;

- имеющимися в материалах дела N, истребованного судом для рассмотрения настоящего дела, письмами Кимрского отдела Управления Росрееестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и Кимрской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых названные организации сообщают ФИО16 и ФИО17, подавших жалобы на действия Мещерякова, о том, что в ходе проверок, проведённых данными организациями, установлено, что доступ на береговую полосу не ограничен.

Из приведенного ответчик делает вывод, что утверждения истцов о фактическом расположении причалов ответчика в береговой полосе Угличского водохранилища не только ими не доказаны, но и опровергаются доказательствами.

По мнению ответчика, признание незаконным разрешения на строительство, каковым, в том числе, и является решение о предоставлении водного объекта в пользование, само по себе не влечёт квалификацию постройки как самовольной.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как на момент начала, так и на момент окончания работ по возведению причалов, решение о предоставлении ответчику водного объекта в пользование никем оспорено не было. Строительство причальных сооружений осуществлено ответчиком на акватории водного объекта, отведённой компетентным органом именно для этих целей. Причалы расположены на акватории водного объекта, разрешённое использование которого строительство причалов допускает. Документом, разрешающим строительство причалов, является решение о предоставлении водного объекта в пользование для их строительства.

Ответчик полагает, что перечисленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, обуславливающие возможность признания причалов самовольной постройкой, истцами не доказаны.

Согласно положениям ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется.

Поскольку причалы ответчика расположены в водном объекте, не допускающем образование на его поверхности земельных участков, то нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик полагает неприменимыми к рассматриваемому спору.

Разовое нарушение ответчиком специального режима хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта (размещение отвала размываемого грунта), не находится в причинной связи с нахождением причалов на акватории водного объекта. Данное нарушение связано с проведением дноуглубительных работ, а не со строительством причалов. Актом проверки Управления Росприроднадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено устранение ответчиком данного нарушения.

Пунктом 2.2 решения о предоставлении ответчику водного объекта в пользование для строительства причалов предусматривалось совместное (с другими лицами) водопользование.

При таких обстоятельствах ответчик полагает нахождение его причалов на отведённой для этих целей акватории водного объекта не препятствует пользованию истцами водным объектом и его береговой полосой, в связи с чем их прав не нарушает.

Нарушение растительного покрова береговой полосы (вырубка деревьев и кустарников), использование строительной техники ответчик полагает не относимым к предмету иска. В материалы водопользования, содержащиеся в деле N, приложена пояснительная записка, из которой следует, что для улучшения экологического состояния участка Угличского водохранилища проектом предусматривается расчистка берегов от древесно-кустарниковой растительности и от упавших в воду деревьев. Имеется и выданное ответчику ТУ Росрыболовство решение о согласовании размещения причалов в рамках реализации проекта "Благоустройство береговой черты участка (Угличского водохранилища) река Волга в районе "адрес".

С учетом изложенного ответчик полагает, что его действия осуществлены в рамках согласованного проекта, самовольными не являются.

Использование ответчиком строительной техники для строительства причалов истцами не доказано, судами не устанавливалось, также не является основанием для признания постройки самовольной.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Представители истцов по доверенностям - Савукова И.В. - Комиссарова И.А., Волкова В.В. - Ворчукова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая что не имеется оснований для удовлетворения заявления о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика Мещерякова Д.Г. по доверенности Бардышев А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц - администрации Кимрского района Тверской области, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области по доверенностям Ковалёв М.Е. в судебном заседании, полагая требования Савукова И.В. и Волкова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, приведённые представителем ответчика.

Иные третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Мещеряков Д.Г.

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения судебной практики указывается, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной; возложение обязанности по сносу самовольной постройки возможно при наличии вины застройщика. Однако вывод о наличии в действиях ответчика вины при возведении спорных причалов не подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости. На момент начала и окончания работ по возведению причалов решение о предоставлении ответчику водного объекта в пользование никем оспорено не было.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт полагает недоказанным несоответствие причалов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан возведенными причалами. Никаких берегоукрепительных работ ответчик не проводил, никакими судебными постановлениями это не установлено. Выводы Кимрского городского суда Тверской области в деле N о самовольном захвате ответчиком земельного участка береговой полосы, длящемся характере нарушения природоохранного, водного и земельного законодательства были отменены апелляционным определением Тверского областного суда; установлено, что последующие действия лица, получившего оспоренные решения, в том числе использование земельных участков, расположенных в беговой полосе, не могли быть предметом судебного разбирательства, не подлежали оценке судом в рамках рассмотренного дела. С учетом изложенного апеллянт полагает, что поведение им работ с существенным нарушением правил, судебными постановлениями не подтверждается.

Как указано в жалобе, подлежащие установлению обстоятельства несоответствия возведенных причалов градостроительным и строительным нормам и правилам по ранее рассмотренным делам не устанавливались, по настоящему делу не исследовались. Единственное допущенное ответчиком нарушение законодательства, выразившееся в размещении в прибрежной защитной полосе отвалов размываемого грунта, связано с проведением дноуглубительных работ, а не со строительством причалов, и это нарушение было устранено.

По мнению апеллянта, не установлен судебными постановлениями и факт возведения ответчиком причалов на земельном участке, не отведенном для этих целей. Из решения о предоставлении водного объекта следует, что под водопользованием, предусмотренным данным решением, подразумевается именно само строительство причалов, а не их последующая эксплуатация; пп. 18 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование возлагает обязанность по окончании строительства заключить договор водопользования. Выводов о том, где - в акватории водного объекта или в береговой полосе Угличского водохранилища расположены возведенные причалы, судебные постановления по ранее рассмотренному делу не содержат. В жалобе со ссылкой на приведенные в возражениях на иски решение о предоставлении водного объекта в пользование, схематический чертеж, акт проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от той же даты, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющиеся в материалах дела N письма Кимрского отдела Управления Росрееестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и Кимрской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, а также графическую часть заключения специалиста ФИО12 утверждается, что спорные причалы (пирсы) полностью расположены в акватории водного объекта.

При таких обстоятельствах апеллянт, критикуя имеющиеся в деле доказательства, полагая их не отвечающими требованиям относимости и допустимости, полагает недоказанным факт возведения ответчиком причальных сооружений на не отведенном для этих целей земельном участке, а решение суда - не содержащим мотивов, по которым суд отверг доводы представителя ответчика о нахождении причальных сооружений на акватории водного объекта.

В жалобе повторяется позиция ответчика о неприменении к рассматриваемому спору положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется.

Также в жалобе приводится выраженная ранее позиция относительно отсутствия причинной связи между разовым нарушением, выявленным выездной проверкой Верхневолжским ТУ Росрыболовства, и тем же нарушением, выявленным по итогам проверки Управления Росприроднадзора по Тверской области, и проведением ответчиком работ по строительству причалов. Апеллянт обращает внимание, что ущерб водным ресурсам им возмещен, административный штраф уплачен задолго до подачи исков.

Утверждая, что нахождение спорных причалов на отведённой для этих целей акватории водного объекта не препятствует пользованию истцами водным объектом и его береговой полосой, апеллянт критикует вывод суда об обратном, обращая внимание, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, не являются безусловными основаниями для сноса строения, а нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В жалобе выражено несогласие с отклонением заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о сносе двух причалов, о нахождении которых истцы знали: Волков В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Савуков И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено, по мнению автора жалобы, в том числе и показаниями свидетелей.

Автором жалобы со ссылкой на наличие сомнений в отношении судьи, рассмотревшего дело, на заявление об отводе, указывается на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представителем истца Савукова И.В. по доверенности Комисаровой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мещеряков Д.Г., истцы Савуков И.В., Волков В.В., третьи лица, их представители, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Мещерякова Д.Г. по доверенности Бардышева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истцов по доверенностям: Савукова И.В. - Комиссаровой И.А., Волкова В.В. - Ворчуковой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на "адрес" расположены четыре причальных сооружения: "данные изъяты"

Данные причальные сооружения возведены Мещеряковым Д.Г., которому решениями Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N- N и N от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в пользование:

- водный объект - акватория Угличского водохранилища - "данные изъяты" - рабохозяйственный водный объект высшей категории площадью "данные изъяты" кв. м., цель использования водного объекта: строительство причалов;

- водный объект - акватория Угличского водохранилища - "данные изъяты" - рабохозяйственный водный объект высшей категории площадью "данные изъяты" кв. м., цель использования водного объекта: проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, общей площадью работ 0 "данные изъяты" кв. м., объёмом изымаемого грунта "данные изъяты" куб. м.

Вступившим в силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Волкова В.В. признаны незаконными решение Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N- N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование Мещерякову Д.Г. водного объекта - акватории Угличского водохранилища - N рыбохозяйственный водный объект высшей категории площадью "данные изъяты" кв. м., цель использования водного объекта: строительство причалов, решение Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росподресурсы) N- ДД.ММ.ГГГГ.008-Х-РББВ-Т-2012-00471/00 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование Мещерякову Д.Г. водного объекта - акватории Угличского водохранилища - N - рыбохозяйственный водный объект высшей категории площадью "данные изъяты" кв. м., цель использования водного объекта: проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, общей площадью работ "данные изъяты" кв. м., объёмом изымаемого грунта "данные изъяты". куб. м. Названным решением на Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Росподресурсы) возложена обязанность по аннулированию из государственного водного реестра сведений о регистрации решений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства отсутствия оснований для предоставления водных объектов в пользование Мещерякову Д.Г. ввиду отсутствия документа, подтверждающего право пользования последнего земельным участком, необходимым для осуществления водопользования, установленные вступившим в силу постановлением суда по иному делу с участием тех же лиц, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом первой инстанции в качестве обязательных, не подлежащих оспариванию.

Выездной проверкой контрольно-надзорного органа установлено причинение Мещеряковым Д.Г. ущерба окружающей среде, в том числе водным биологическим ресурсам, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным Верхневолжским ТУ Росрыболовства, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в производстве работ без учёта мероприятий по сохранению водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По итогам проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора по Тверской области, установлен факт нарушения Мещеряковым Д.Г. специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 1, 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользования и без принятия решения.

Строительство причала или объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Такие объекты в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

П. 16 приложения 4 к Санитарным правилам для морских и речных портов СССР, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 02 июня 1989 года N 4962-89 определяет пирс как конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон (по ГОСТ 19185-72). Согласно п. 11 Приложения 4 причал - это комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные и др. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года N 329-ст, указывает на работы общестроительные по строительству набережных, причалов, пирсов и аналогичных сооружений (код 45.24.11.110).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений указанных правовых норм и из конструктивных особенностей возведенных ответчиком сооружений, последние подпадают под признаки объекта, именуемого причалом, являющимся объектом недвижимости, к которому применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведением спорных причалов, строительство и эксплуатация которых невозможно без использования водоохранной зоны для организации подхода, подъезда, нарушаются права истцов на доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка, составляющего береговую полосу водного объекта общего пользования. Спорные устройства причального типа препятствуют в пользовании указанными земельными участками и акваторией водного объекта.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений указанных правовых норм строительство спорных сооружений осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением установленных правил, сами сооружения нарушают права и законные интересы истцов на доступ к водным объектам общего пользования и их использования, в том числе посредством использования земельного участка, составляющего береговую полосу водного объекта общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти сооружения в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Мещеряков Д.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возведения им спорных сооружений, наличие нарушения природоохранного законодательства, на устранение которого и уплате штрафа ссылается и автор апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доказать правомерность возведения спорных построек должен ответчик. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств ответчик не представил.

То обстоятельство, что ответчику были выданы решения о предоставлении водного объекта в пользование, впоследствии признанные незаконными, в отсутствии доказательств устранения обстоятельств, препятствующих выдаче решений, не влияет на правильность, обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Суд первой инстанции в решении изложил мотивы, по которым пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Заявление представителя ответчика об отводе судьи разрешено с соблюдением норм главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства в силу ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отвода судьи. С учетом изложенного довод жалобы о незаконном составе суда обоснованным признан быть не может. Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо является необъективным и не беспристрастным ввиду иных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, а также приведенные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции объяснения не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К. И. Лепская