Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе М.И.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 января 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Капитан", М.М.В., Г. и М.Ю.В. о взыскании солидарно с ООО "Капитан" и М.М.В. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Г. и М.Ю.В., а именно: на незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый N/А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Эммаусское сельское поселение, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с Г., М.Ю.В. расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований до "данные изъяты". В связи с частичным погашением заемщиком суммы основного долга в сентябре 2013 года в размере "данные изъяты" руб., ее остаток стал составлять "данные изъяты" руб., а общая задолженность, соответственно, "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" поддержал исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит М.И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя М.И.С. - П.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога - незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый N/А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере "данные изъяты" рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, - его, М.И.С., являющегося супругом ответчика М.Ю.В., "данные изъяты" доля спорного объекта недвижимости, является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебная коллегия полагает, что права М.И.С. не затрагиваются решением Центрального районного суда города Твери от 22 января 2014 года, поскольку стороной договора ипотеки N.8 от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся и не лишен возможности оспорить договор ипотеки (залога) или защитить свое право на долю в общей собственности супругов в другом установленном законом порядке.

При этом вопрос о выделении супружеской доли в данном деле не рассматривается.

Также перед судом не ставится вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества, в связи с чем права второго супруга, не являющегося стороной договора залога, затронуты быть не могут.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора ипотеки спорного недвижимого имущества М.И.С. было дано согласие своей супруге М.Ю.В. на заключение данного договора залога в установленном законом порядке (п.6.3 договора ипотеки т.1, л.д. 49).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с указанным, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях М.И.С., его апелляционная жалоба в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу М.И.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева