Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "ФинансИнвест"

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "ФинансИнвест" к Ляшенко Е.А., Веретенниковой С.А., Курову В.В., Першакову П.С., Герасименко А.А. о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросам повестки дня N N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период 16.02.2016 (очное) и в период с 16.02.2016 по 25.02.2016 (заочное), оформленное протоколом N от 26.02.2016 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение по вопросу повестки дня N общего собрания собственников помещений в. многоквартирном доме N "адрес" об отмене решений протокола ООО "ФинансИнвест" от 27.02.2015 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период 16.02.2016 (очное) и в период с 16.02.2016 по 25.02.2016 (заочное), оформленное протоколом N от 26.02.2016г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ФинансИнвест" ОГРН 1065043016720 ИНН/КПП D43029356/771301001 государственную пошлину в доход городского округа город Тверь в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ляшенко Е.А. ( "адрес"), Веретенниковой С.А. ( "адрес"), Першакова П.С. ( "адрес"), Герасименко А.А. ( "адрес"), Курова В.В. ( "адрес") государственную пошлину в доход городского округа - Город Тверь в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого".

Судебная коллегия

установила:

ООО "ФинансИнвест" обратилось в суд с иском к Ляшенко Е.А., Веретенниковой С.А., Курову В.В., Першакову П.С., Герасименко А.А. о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ООО "ФинансИнвест" участие в собрании не принимало, пунктами решения 6, 7, 8, 9, 10, 14 нарушаются его права.

Так, по вопросу 6 повестки (отмена решений ООО "ФинансИнвест" от 27 февраля 2015 года) Общее собрание вышло за рамки вопросов, относящихся к их компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ.

По вопросам 7, 8, 9 (расторжение договора управления и обслуживания многоквартирного жилого дома с ООО УК "Брусилова-22"; выбор способа управления МКД - управляющая компания ООО "Новый город"; утверждение ООО "Новый город" в качестве управляющей организации и условий договора управления с УК ООО "Новый город") нарушена процедура расторжения договора управления, предусмотренная ст.ст. 450-452 ГК РФ, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Полагает также незаконными соответствующие решения по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт (вопрос 10) и вопрос об определении необходимости наличия охраны в подъезде МКД (вопрос 14).

В судебном заседании представитель ООО "ФинансИнвест" по доверенности Качкина Г.В. заявленные измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ляшенко Е.А., Веретенникова С.А., Першаков П.С., Герасименко А.А. и их представитель Филин Р.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК "Брусилова-22" по доверенности Качкина Г.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Б.Д., Гуськова Д.С., Беляева Е.В., Новикова Е.Н., Сорокин Д.С., Белогорцева Е.В., просили оставить исковые требования ООО "ФинансИнвест" без удовлетворения, поддержав позицию ответчика, дополнительно пояснили, что не довольны качеством услуг, отказываемых ООО "УК Брусилова-22", стоимость которых завышена по сравнению с другими управляющими компаниями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ФинансИнвест" поставлен вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, положения ст. 728 ГК РФ, и неверно истолковал требования ст.ст. 156, 162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ. Собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного с Обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства. Односторонний отказ по договору возможен только при условии не выполнения УК принятых на себя обязательств по договору управления, что исключает применение ст. 782 ГК РФ, по смыслу которой причины отказа не имеют юридического значения. Применительно к рассматриваемому делу на оспариваемом общем собрании собственников помещений не рассматривался вопрос о нарушении управляющей организацией ООО УК "Брусилова-22" условий договора управления многоквартирным домом. Следует отметить, что такие нарушения со стороны ООО УК "Брусилова-22" отсутствуют. Решение собственников помещений о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом выходит за пределы полномочий общего собрания собственников помещений.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, их объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой или производны, в связи с чем отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Представителем Ляшенко Е.А., Першакова П.С., Веретенниковой С.А. по доверенностям Филиным Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей ООО "ФинансИнвест" Качкиной Г.В. и ООО УК "Брусилова-22" Маркварт Л.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, пояснения представителя Ляшенко Е.А., Шабанова А.А., Веретенниковой С.А., Кузьмина А.В., Кудрявцева М.В., Сизиков П.В., Маликова А.А., Сорокина Д.С., Новиковой Е.Н., Белогорцевой Е.В., Першакова П.С., Гуськова Д.С., Ананьева С.И., Корчагина И.В., Куровой Т.В., Мамедова Р.Ф. - Филина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

Данное собрание было инициировано собственником "адрес" Ляшенко Е.А.

О проведении собрания, порядке и сроках проведения, повестке собрания, местах ознакомления собственники были извещены путем вложения уведомлений в почтовые ящики, вручения уведомлений, направления почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром, уведомлениями, актами.

Из протокола общего собрания следует, что в нем приняло участие 146 человек, обладающих "данные изъяты" кв.м., что соответствует 53 % от общего числа голосов всех собственников помещений ( "данные изъяты" кв.м.).

В результате проведения указанного собрания были приняты, в том числе, оспариваемые истцом решения: по вопросу 6 - об отмене решений протокола ООО "ФинансИнвест" от 27 февраля 2015 года; по вопросу 7 - о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК "Брусилова-22"; по вопросу 8 - о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО "Новый Город"; по вопросу 9 - об утверждении ООО "Новый Город" в качестве управляющей организации и условий Договора управления с УК ООО "Новый Город"; по вопросу 10 - об утверждении размера платы по статье "Содержание и текущий ремонт" в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения с собственников помещений; по вопросу 14 - об отказе от услуги "Охрана" с 01 марта 2016 года.

Разрешая заявленные ООО "ФинансИнвест" требования о признании недействительными указанных решений общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-47 ЖК РФ, статей 161, 162, 181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания и прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений по вопросам 7-10, 14 недействительными в силу ничтожности, суд правомерно указал, что они приняты правомочно, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции, установленной для общего собрания МКД.

Доводы ООО "ФинансИнвест" о нарушении процедуры расторжения договора управления МКД с ООО УК "Брусилова-22" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, право отказа в одностороннем порядке в любое время от договора возмездного оказания услуг предоставлено заказчику законом (п. 1 ст. 782 ГК РФ), решения по вопросам 7-9 приняты с соблюдением требований статей 161, 181.2 ГК РФ.

В то же время суд признал решение собственников по 6 вопросу повестки дня об отмене решений протокола ООО "ФинансИнвест" от 27 февраля 2015 года ничтожным, поскольку оно было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены решения общего собрания собственников помещений путем принятия соответствующего решения на последующем собрании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, повторяют доводы позиции истца, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что государственная пошлина подлежит уплате в размере "данные изъяты" рублей независимо от количества заявляемых в нем требований неимущественного характера, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом были заявлены взаимосвязанные, но вместе с тем самостоятельные требования о признании недействительным каждого из принятых на общем собрании решений, которые подлежали судебной проверке каждое в отдельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинансИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи