Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Рысева И.В. на решение Московского районного суда города Твери от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"прекратить право пользования Рысева И.В. квартирой "адрес" со снятием регистрационного учета по указанному адресу".

Судебная коллегия

установила:

Литвак Н.В. обратилась в суд с иском Рысеву И.В., в котором с учетом уточнений просила прекратить право пользования последнего жилым помещением - квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником квартиры "адрес". 28 декабря 2012 года в названное жилое помещение в качестве члена семьи истца был вселен и зарегистрирован по месту жительства ответчик.

С 29 ноября 2015 года семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехал из квартиры, перестал быть членом семьи истца, на требование сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Литвак Н.В., ее представитель Северова Т.В., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их, возражали против сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок ввиду конфликтных отношений и невозможности совместного проживания.

Ответчик Рысев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в феврале 2009 года был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В 2012 году продал принадлежащую ему квартиру "адрес" и приобрел автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", иного жилого помещения для проживания не имеет. В ноябре 2015 года пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец его не пустила. Просит сохранить за ним право пользования квартирой сроком на два года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвак Н.Е., представитель УФМС по Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился Рысев И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение о сохранении за ним права пользования и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении сроком на два года.

В жалобе критикуются оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, невозможности сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок; указывается, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчика иного жилого помещения и заработка, позволяющего приобрести жилое помещение, не приняты меры к опросу матери истца Литвак Н.Е., проживающей в спорном жилом помещении и своевременному извещению ответчика о частичном отказе истца от иска.

Истец Литвак Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решение, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рысев И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвак Н.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав истца, ее представителя Северову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Литвак Н.В., являясь собственником квартиры "адрес", вселила в нее в качестве члена своей семьи Рысева И.В.

28 декабря 2012 года в названном жилом помещении Рысев И.В. был зарегистрирован по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2015 года сожительство между Литвак Н.В. и Рысевым И.В. прекращено. Ответчик выехал из спорного жилого помещения. В отсутствие соглашения с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик Рысев И.В. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения и не пользуется им, намерения проживать в спорной квартире до обращения истца в суд не выразил, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определилзаконодатель в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, регистрация ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что у него нет иного жилого помещения для проживания кроме спорного, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Рысевым И.В. право пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности приобретения иного жилого помещения на каком-либо праве, тяжелого материального положения стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

При этом наличие законных (например, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") либо договорных (например, на основании договора безвозмездного пользования) оснований для сохранения за Рысевым И.В. права пользования спорной квартирой судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, также не установлено.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял каких-либо мер к опросу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвак Н.Е., не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как права ответчика это не нарушает, и для ответчика это обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий.

Ссылка апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер к его своевременному извещению об отказе истца от требования о выселении из спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с тем, что Рысев И.В. фактически выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем, Литвак Н.В. отказалась от иска в части его выселения. Как следует из материалов дела, Рысев И.В. присутствовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в указанной части. Определением суда первой инстанции такой отказ принят и производство по делу в этой части требований прекращено. Тем самым отказ Литвак Н.В. от иска в части выселения Рысева И.В. прав последнего не нарушил.

При этом правом на увеличение цены иска, изменение предмета или основания иска, о чем ответчик должен был быть извещен, истец не воспользовалась, материалы дела не содержат в себе какого-либо уточненного искового заявления Литвак Н.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и правового значения не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом толкованием закона и оценкой доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для их переоценки.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: