Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-3831/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе административного истца Вихорь Д.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Вихорь Д.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий по включению в расчет задолженности по алиментам суммы в размере "данные изъяты" руб. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании установить задолженность Вихорь Д.А. перед Вихорь И.С. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Вихорь Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М. о признании незаконными действий по включению в расчет задолженности по алиментам суммы в размере "данные изъяты" рублей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках восстановления нарушенного права просит установить размер его задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей задолженность в виде "данные изъяты" части заработной платы, а "данные изъяты" рублей - задолженность по мировому соглашению, на основании которого был выдан исполнительный лист. В мировом соглашении указано следующее: "учитывая предыдущее исполнение своих обязанностей по содержанию семьи отцом, стороны пришли к согласию о признании утратившими силу как надлежаще исполненных (без взаимных претензий) ранее достигнутых договоренностей". Таким образом, полагает, что мировым соглашением устанавливается отсутствие какой-либо задолженности по алиментным обязательствам административного истца за прошедшие периоды. В соответствии со ст.81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. С учетом того, что у него имеется два несовершеннолетних ребенка, на каждого из них подлежит взысканию сумма алиментов, равная "данные изъяты" части заработка по расчету судебного пристава составляет - "данные изъяты" руб. Взыскателем по исполнительному листу Вихорь И.С. ДД.ММ.ГГГГ. в Конаковский городской суд было подано исковое заявление об изменении порядка общения с ребенком, кроме того Вихорь И.С. просила установить задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" руб. От данных требований Вихорь И.С. отказалась, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства. Таким образом, взыскатель отказалась от имущественных требований, связанных с уплатой "данные изъяты" рублей по ранее достигнутому соглашению об уплате алиментов. Поскольку им исполнялись алиментные обязательства в размере уплаты "данные изъяты" части дохода, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлила "данные изъяты" руб.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца, действующий по доверенности Перцев А.С. поддержал требования Вихорь Д.А.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Тверской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, полагая постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам соответствующим требованиям закона.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку дана ненадлежащая оценка условиям заключенного сторонами мирового соглашения, которое предусматривало обязанность Вихорь Д.А. выплачивать алименты ежемесячно в размере "данные изъяты" доли дохода и уплатить "данные изъяты" рублей в пятидневный срок в счет уплаты данных алиментов. При расчете задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. за один месяц обязанность должника по уплате алиментов сохраняется "данные изъяты" месяца. Данное соглашение об уплате алиментов соответствует требованиям Семейного кодекса РФ, его условия должны исполняться. Кроме того, судом нарушен процессуальный закон, поскольку не учтены выводы определения Конаковского городского суда Тверской области о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Вихорь И.С. от требования об установлении размера задолженности по алиментам в "данные изъяты" рублей.

Заинтересованное лицо Вихорь И.С. представила возражение по апелляционной жалобе, в котором жалобу полагала необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего жалобу, представителей административных ответчиков и заинтересованное лицо, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене и изменению в апелляционном порядке, при этом исходит из следующего.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный отдел ССП г. Твери поступило заявление взыскателя Вихорь И.С. и исполнительный лист Конаковского городского суда Тверской области, содержащий обязанность Вихорь Д.А. по уплате алиментов Вихорь И.С. на содержание общего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В исполнительном документе указано: "Отцом Вихорь Д.А. с момента утверждения соглашения судом на содержание общего ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения уплачиваются алименты в размере "данные изъяты" дохода ежемесячно в пользу Вихорь И.С. до совершеннолетия ФИО19. При этом в счет уплаты данных алиментов отцом выплачивается единовременно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в 5-ти дневный срок со дня утверждения соглашения судом".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области Кудрявцевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Вихорь Д.А. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлена задолженность Вихорь Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма задолженности за один месяц, исчисленная в размере "данные изъяты" доли от среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и "данные изъяты" руб. суммы задолженности по алиментам, указанной в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по включению в расчет задолженности по алиментам суммы в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Семейного кодекса РФ право уменьшением или увеличения размера взыскиваемых алиментов принадлежит суду.

Из содержания исполнительного документа, который воспроизводит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, п. 16 текста подписанного сторонами в тот же день мирового соглашения усматривается обязательство Вихорь Д.А. по единовременной выплате алиментов в сумме "данные изъяты" рублей и выплате алиментов ежемесячно в размере "данные изъяты" доли дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента утверждения мирового соглашения и до совершеннолетия ребенка.

Иного судебного решения об определении обязанностей должника по выплате алиментов не принималось.

Обязанность по единовременной выплате в счет алиментов "данные изъяты" рублей в пятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ должником не была исполнена.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для исключения из размера задолженности по алиментам "данные изъяты" рублей.

Противоположный довод жалобы и требование апеллянта об установлении размера задолженности в сумме "данные изъяты" руб. с последующей обязанностью по уплате "данные изъяты" рублей на будущий период (34 месяца) повлекли бы фактическое освобождение должника от исполнения обязательства по мировому соглашению об уплате алиментов в сумме "данные изъяты" рублей единовременно, что нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего на получение содержания от родителя.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований установления задолженности в сумме "данные изъяты" рублей со ссылкой на определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным определением принят отказ Вихорь И.С. от иска с прекращением производства по делу в части требования об установлении размера задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты" рублей, однако такое требование заявлялось Вихорь И.С. в рамках иска об изменении порядка общения с ребенком, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на тот период вступило в законную силу и судебных актов об изменении размера и порядка уплаты алиментов, установленных данным определением суда, судом не принималось.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом и принятия решения судом первой инстанции исполнительный документ о взыскании алиментов взыскателем не был отозван.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и подтверждается материалами дела, поэтому является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихорь Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи