Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-3864/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционным жалобам Савельева И.Н., Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Савельевой И.Н., Соловьевой Н.Д. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Борисенковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение, изменение объемов, передаче третьим лицам долей заявителей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кантекс" незаконным - отказать"

судебная коллегия

установила:

Савельева И.Н. и Соловьева Н.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Борисенковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ запрете на отчуждение, изменение объемов, передаче третьим лицам, принадлежащих заявителям долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кантекс", которое мотивировали тем, что указанное постановление не основано на законе, не является целесообразным с точки зрения достижения целей исполнительного производства и грубо нарушает как права учредителей, так и права Общества. Так, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена очередность обращения взыскания на различные категории имущества должника. Доля в уставном капитале не названа в составе какой-либо из очередей, однако поскольку из закона следует, что обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества, де-факто доля входит в последнюю очередь категорий имущества, на которые допускается взыскание. Однако законодательством установлены некоторые категории имущества, взыскание на которое в принципе невозможно. Так, для должников-граждан, не выступающих в качестве предпринимателя, такой перечень установлен ст.446 ГПК РФ. При установлении наличия/отсутствия у должника имущества для целей определения возможности обращения взыскания на долю, следует исключать из учета те категории имущества, взыскание на которое согласно закону не допускается. При этом важно, что устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое наложен запрет, в том числе и на имущество, находящееся в квартире. Более того, само помещение магазина ООО "Кантекс", пусть и незаконным и юридически мертвым постановлением суда, но арестовано. При этом, судебный пристав-исполнитель, даже не удосужился установить стоимость арестованного ранее и приведенного в данном иске имущества для того, чтобы сопоставить его с размером задолженности по исполнительным документам. Ведь стоимость одного только магазина превышает стоимость задолженности. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав не учел следующего. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.). Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ вступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора).

Определением от 17 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Григорьева С.В., Лапшова Л.В., Шанькова Г.А.

Определением от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области.

Определением от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Борисенкова Е.И., в качестве заинтересованных лиц Савельев И.Н., ООО "Кантекс".

В судебном заседании административные истцы Савельева И.Н. и Соловьева Н.Д., административное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно 18 мая 2016 года в судебном заседании при рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения суда. Считают данное постановление незаконным и просят его отменить.

Представитель административных истцов адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании административное исковое заявление Савельевой И.Н., Соловьевой Н.Д. поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Борисенкова Е.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ее действия, выразившиеся в вынесении постановления, являются законными. Данный запрет является мерой принуждения к исполнению судебного решения. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Кантекс" Савельева И.Н. поддержала заявленные требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФССП России по Тверской области.

В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление указывало на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится свободное исполнительное производство о взыскании задолженности с Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д. В срок, предоставленный действующим законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке задолженность не погашена. По результатам проведения действий, направленных на установление имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество подлежащее запрету (аресту). В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях с должников, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в МИ ФНС России N 12 по Тверской области постановления о запрете на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Кантекс", принадлежащих Савельевой И.Н., Соловьевой Н.Д. Арест на здание магазина должников не накладывался. Действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Действия по обращению взыскания на доли в уставном капитале ООО "Кантекс" в порядке ст.69 Закона не совершались. В данном случае действия по наложению запрета (ареста) относятся к исполнительным действиям, не являются мерами принудительного исполнения. Стоимость имущества, на которое наложен запрет (арест) не определена. Соответственно, говорить о нарушении указанного принципа на данном этапе исполнительного производства преждевременно. Доли в уставном капитале, совместная собственность супругов в данный перечень не входят. Порядок обращения взыскания на имущество супругов определен действующим законодательством. Обращают внимание, что предметом спора в данном случае являются действия по наложению запрета (ареста), а не действия по обращению взыскания. Административными истцами не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, с учетом вышеизложенного постановления о запрете на отчуждение долей в уставном капитале вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований заявителей нет.

Заинтересованные лица Лапшова Л.В. и Шанькова Г.А. в судебном заседании пояснили, что с административными исковыми требованиями Савельевой И.Н., Соловьевой Н.Д. не согласны, считают постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поддержали доводы возражений, просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица Григорьева С.В., Савельев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев И.Н. просит решение Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что в случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), что согласуется с позицией арбитражных судов. Кроме того положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы общей собственности супругов, исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов без обращения с заявлением в суд о выделе доли, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества нет, должен был уведомить кредитора о его праве на обращение в суд о выделе доли и устанавливает срок для соответствующего обращения, по истечении которого и в случае отсутствия информации об обращении в суд оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылаясь на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2012 года и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" указывает на то, что судебным приставом наложен арест на его имущество. Однако, он должником по исполнительному производству не является, поскольку его доля в совместном имуществе не выделена и в суд никто с таким заявлением не обращался.

В апелляционной жалобе Савельева И.Н. и Соловьева Н.Д. просят решение Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд и соответствие постановления требованиям закона являются необоснованными и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Обжалуемое ими постановление в их адрес не высылаюсь и ими не получалось, а в ситуации, когда нарушение права связывается с содержанием документа срок для его обжалования должен исчисляться с момента его получения. Выводы суда о том, что им стало известно о постановлении 18 мая 2016 года, не соответствуют действительности. 18 мая 2016 года слушалось дело об изменении способа исполнения, однако о наличии ареста на доли им не сообщалось, и в материалах дела такого документа не было. По причине того, что заявители просили об обращении взыскания на доли, их представитель обратился к судебному приставу и в июне 2016 года получил копию постановления. О наложении ареста на доли не только их не известили, но и иные органы, в чьи обязанности это входило. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в мае 2016 года находился в отпуске и никаких постановлений не высылал. Следовательно, пояснения самого судебного пристава-исполнителя о якобы направлении им постановления и его получение, что подтверждается уведомлением, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства, в котором никаких уведомлений нет. Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обращение взыскание на долю возможно только при наличии судебного акта. При этом решение об обращении взыскания на долю суд может вынести только при недостаточности иного имущества в соответствии с действительной стоимостью доли. Однако, судебный пристав не установилстоимость арестованного имущества. В соответствии с требованиями закона, чтобы наложить арест на долю необходимо два условия: решение суда об обращении взыскания и недостаточность иного имущества у должника необходимого для исполнения решения. При вынесении постановления судебным приставом эти два условия не соблюдены. Судебный пристав наложил арест на переход права собственности на доли, тем самым наложил арест на действие и запретил налоговой инспекции проводить регистрационные действия. При этом судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит таких запретов, а судебный пристав не наделен полномочиями запрещать переход гражданских прав и обязанностей на имущество. ООО "Кантекс" не является стороной исполнительного производства, поэтому судебный пристав не может запретить обществу вносить изменения в ЕГРЮЛ. Также судебный пристав не учел, что арестованная доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов Савельевых.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области указывает на то, что постановление судебного пристава вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Административный истец Савельева И.Н., представитель административных истцов Спиридович И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица Лапшова Л.В., Шанькова Г.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность принятого судом решения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились.

УФССП России по Тверской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должников Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д. находятся несколько исполнительных производств:

- N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нелидовским городским судом Тверской области, предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке задолженности в размере "данные изъяты" рублей в отношении взыскателя Шаньковой Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д. объединены в сводное исполнительное производство N о взыскании с должников Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д. в пользу взыскателей Лапшовой Л.В., Шаньковой Г.А. и Григорьевой С.В. задолженности в общем размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кантекс" по состоянию на 26 февраля 2016 года размер доли Савельевой И.Н. (в процентах) в уставном капитале общества составляет "данные изъяты"%, номинальная стоимость доли (в рублях) - "данные изъяты" рублей, а Соловьевой Н.Д. "данные изъяты" %, номинальная стоимость доли (в рублях) - "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительных производств в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на отчуждение, изменение объемов, передаче третьим лицам доли Савельевой И.Н. в уставном капитале ООО "Кантекс" составляющей "данные изъяты" % уставного капитала и Соловьевой Н.Д. составляющей "данные изъяты" % уставного капитала (л.д. 80-81).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что мера принудительного исполнения в виде наложения ареста в отношении долей в уставном капитале ООО "Кантекс", принадлежащих административным истцам не противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, не связана с обращением взыскания на данное имущество, прав административных истцом не нарушает, а лишь ограничивает их полномочия по расторжению данным имуществом, а также пропуска, установленного действующим законодательством срока обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Положения статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников). При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (часть 3).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на отчуждение, изменение объемов, передаче третьим лицам доли административных истцов в уставном капитале ООО "КАНТЕКС", то есть в запрете распоряжения этим имуществом, изъятия долей в уставном капитале ООО "КАНТЕКС" и их реализации данный арест не предусматривает, не влечет лишение прав владения и пользованиями долями в уставном капитале, либо приостановление деятельности ООО "Кантекс" и возможность совершения сделок с иными юридическими лицами и гражданами. Наложение ареста на имущество должника является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него. Взыскание на имущество должников по данным исполнительным производствам не применялось.

Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого постановления, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников, содержат требования об имущественных взысканиях, в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований и по настоящее время не исполнены, что не оспаривалось истцами в суде первой инстанции, доказательств уважительности неисполнения исполнительных документов должниками судебному приставу-исполнителю направлены не были.

При таких обстоятельствах арест, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей Лапшовой Л.В. и Шаньковой Г.А. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должников Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д., поскольку направлен на воспрепятствование должником распорядиться долями в уставном капитале ООО "Кантекс" в ущерб интересам взыскателей.

В виду изложенного положения части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылаются апеллянты, не подлежат применению, поскольку в вышеуказанных правовых нормах речь идет об обращении взыскания на имущество должника, что в данном случае судебным приставом не производилось.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на принадлежащие должникам доли в уставном капитале ООО "Кантекс" и недвижимое имущество в порядке статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не решался, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения суда об обращении на долю должника, о не установлении стоимости арестованного имущества, о решении вопроса о недостаточности иного имущества у должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Довод о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Савельев И.Н. свою долю в праве собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не выделял, совместно нажитое в период брака супругами Савельевыми имущество в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены, в связи с чем при указанных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов подателя жалобы Савельева И.Н. действиями пристава не допущено.

Кроме того, доводы Савельева И.Н. сводятся к законодательно установленным основаниям и поряду для обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения не являются, поскольку районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения об отказе в иске.

Ссылка в доводах апелляционных жалобах на практику арбитражных судом не может являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку не имеет преюдициального значения.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельева И.Н., Савельевой И.Н. и Соловьевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.