Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-4140/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Кустова А.В. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Жильцовой Н.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Жильцовой Н.А. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать"

судебная коллегия

установила:

Жильцова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области об отказе в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать судебные издержки, которое мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ИП Искусных В.И., в рамках которого судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выехал для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, где одним из его работников ФИО13 была предоставлена светокопия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП Искусных В.И. Ссылаясь на указанный договор, ФИО14 сообщила судебному приставу-исполнителю, что находящееся в офисе имущество принадлежит на праве собственности ей и не может быть подвергнуто аресту, однако, по мнению заявителя, указанная сделка является мнимой. Должник по исполнительному производству ИП Искусных В.И. и его подчиненный ФИО15 предоставили недостоверные сведения об имущественном положении должника с целью избежать исполнения судебного акта или затруднить его исполнение. На основании чего представителем взыскателя было направлено обращение о составлении в отношении должника и ФИО16 протоколов об административных правонарушениях, в чем было отказано, что нарушает её права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Искусных В.И., ООО "Сутяжник", Министерство финансов Тверской области.

В судебное заседание административный истец Жильцова Н.А., извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного ответчика - Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области судебный пристав-исполнитель Никитина В.И. возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Касаткина И.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым факт совершения должником по исполнительному производству мнимой сделки не доказан истцом, частично задолженность должником погашена добровольно, в действиях ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жильцова Н.А. просит решение Центрального районного суда города Твери от 09 июня 2016 года отменить и принять новое, ссылаясь на то, что лицами, участвующими в деле не доказано, что имущество, находящееся в офисе предпринимателя Искусных В.И. ему не принадлежит, поскольку в договоре аренды не перечислено подлежащее передачи в аренду имущество, в связи с чем, сделать вывод о том кому и какое имущество принадлежит не возможно. Указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обстоятельств о принадлежности имущества, а также добровольном исполнении должником судебного акта не доказаны. Выводы суда противоречат материалам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. УФССП России по тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй Рамешковского района Тверской области в отношении должника Искусных В.И. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения которого является задолженность в размере "данные изъяты" рублей, взыскатель Жильцова Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, где установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, присутствовавшей при составлении акта о совершении исполнительных действий ФИО18 предъявлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Н.А., действующая через своего представителя, обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о составлении в отношении должника и ФИО19 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области от 31 марта 2016 года заявление Жильцовой Н.А. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Искусных В.И. удовлетворено, в части составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Шитовой И.А. отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО20., Жильцова Н.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в действиях ФИО21 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду предоставления недостоверных сведений об имущественном положении должника и с целью избежать исполнения судебного акта или затруднить его исполнения, поскольку договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Разрешая заявленные Жильцовой Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 31 марта 2016 года является правомерным, поскольку ФИО22 не является лицом, уполномоченным предоставлять сведения о должнике, следовательно, в её действиях не усматривается состава административного правонарушения, при этом доказательств того, что имущество, переданное по договору принадлежит должнику не представлено, как и доказательств совершения мнимой сделки.

Между тем, рассматривая заявленные Жильцовой Н.А. требования по существу, суд не учел следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе основания и порядок составления протокола об административном правонарушении, обжалование вынесенных актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Исходя из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 04 июня 2012 года N 07-12, производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

Из административного искового заявления Жильцовой Н.А. следует, что заявленные требования направлены на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя о неприменении в отношении ФИО23 мер административного характера в виде составления протокола об административном правонарушении, а фактически возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку суд, рассматривая административное исковое заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должно быть разрешено заявление, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу, что не лишает Жильцову Н.А. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 09 июня 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Жильцовой Н.А. к Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании постановление Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области об отказе в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО25 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи