Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-4445/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кустова А.В.,

дело по апелляционной жалобе административного истца Городничева Б.А. на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Городничева Б.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным действия по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности (перехода права) на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Городничев Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, просил признать недействительным решение о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - жилой дом в "адрес".

Административный истец полагал незаконным действия государственного регистратора о приостановлении регистрации перехода права со ссылкой на п. 4 статьи 292 ГК РФ, поскольку зарегистрированный в жилом помещении его несовершеннолетний внук ФИО14. находится у него под опекой и не является членом семьи собственника, поэтому согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома не требуется.

В судебном заседании административный истец Городничев Б.А. поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представил возражение по иску, в котором полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, действия государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации перехода права полагал соответствующими требованиям п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель заинтересованного лица - органа опеки и попечительства Селижаровского района в судебном заседании возражал против требований административного истца.

Привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица Журавлева Е.В. и покупатель жилого дома по договору Мартынова Е.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционном жалобе административный истец полагает постановленное судом решение незаконным, просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены положения п. 4 статьи 292 ГК РФ, его несовершеннолетний внук в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом его семьи. Он находится под его опекой, проживает в его доме и проживал на предоставленных им условиях проживания и воспитания. Мать несовершеннолетнего, приходящаяся ему дочерью, выехала из принадлежащего ему жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Городничев Б.А. поддержал доводы апелляционный жалобы.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Румянцев А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нарушение своих прав административный истец усматривает в связи с приостановлением органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, отчужденный им по договору купли-продажи.

Судом установлено, что Городничеву Б.А. на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Городничев Б.А. и Мартынова Е.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решение государственного регистратора Журавлевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности (перехода прав) на данные объекты недвижимости, в направленном административному истцу уведомлении указано, что в жилом доме проживает несовершеннолетний ФИО2, заявителями не представлены сведения, требуемые в соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ (согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения), в связи с чем Управлением направлен запрос в орган опеки и попечительства о предоставлении информации в отношении несовершеннолетнего.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий государственного регистратора, поскольку у него имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания приостановления государственной регистрации перехода права по причине возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем был сделан запрос в орган опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из содержащихся в деле документов, в доме Городничева Б.А. зарегистрирован с рождения и проживает находящийся под опекой несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся административному истцу внуком.

Заочным решением Селижаровского районного суда Тверской области по гражданскому делу N, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являющаяся одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ограничена в родительских правах в отношении указанного ребенка.

Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Городничев Б.А. был назначен опекуном ФИО2 на срок шесть месяцев.

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за несовершеннолетним ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, расположенным по адресу: "адрес"

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения Селижаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N Городничев Б.А. назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО2

Поскольку единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО2, находящегося под опекой, являлось отчуждаемое административным истцом жилое помещение, государственный регистратор в соответствии с п. 4 статьи 292 ГК РФ обязан был выяснить вопрос о согласии органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, которого сторонами договора при подаче документов на государственную регистрацию перехода права представлено не было, поэтому его решение о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованию закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у регистратора оснований применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 не является членом семьи собственника, поскольку несовершеннолетний был с рождения вселен в спорное жилое помещение вместе с матерью, на момент совершения оспариваемых и истцом действий фактически проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о прекращении права пользования несовершеннолетнего отчуждаемым жилым помещением в связи с выездом его матери и оценка апеллянта последующих действий органа опеки и попечительства, отказавшего в даче согласия на продажу жилого помещения, не имеют отношения к рассмотренному делу и не подлежат оценке суда, поскольку решения суда о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетнего в регистрирующий орган не представлялось, предметом спора являлось решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий государственного регистратора требованиям статьи 13, п.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствуют требованиям закона и подтверждается материалами дела, поэтому является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи