Решение Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 3а-87/2016

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

с участием прокурора Мироновой М.С.,

представителей:

административного истца ООО "Азимут плюс" - Густова В.Ф.,

административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области - Красильниковой В.В.,

административного ответчика Губернатора Тверской области и заинтересованного лица Правительства Тверской области - Травкиной О.Н.,

заинтересованного лица Министерства транспорта Тверской области - Барковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Азимут плюс" о признании недействующей статьи N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об административных правонарушениях",

установил:

Законодательным Собранием Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года принят Закон Тверской области N N "Об административных правонарушениях", который официально опубликован в газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Законом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в Закон Тверской области "Об административных правонарушениях", опубликованным в газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, внесены изменения в вышеуказанный закон, глава 7 дополнена статьей N следующего содержания:

" N. Перевозка по заказу определенного круга лиц по межмуниципальному маршруту перевозок на территории Тверской области без согласования мест остановочных пунктов

1. Несоблюдение установленного законом Тверской области требования о согласовании мест остановочных пунктов при перевозке по заказу определенного круга лиц по межмуниципальному маршруту перевозок на территории Тверской области-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей."

ООО "Азимут плюс" 15 апреля 2016 года обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании статьи N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N недействующей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемая норма закона принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации и не соответствует федеральному законодательству, в частности, статьям 1.3, 1.3.1, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 26, 26.1, подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112. Условия заключения договора фрахтования в соответствии с положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяются исключительно сторонами этого договора. Кроме того, данное положение закона не соответствует требованию определенности законодательного регулирования.

На основании статьи N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Общество дважды было привлечено к административной ответственности, что подтверждает нарушение его прав оспариваемой нормой.

В судебном заседании представитель административного истца Густов В.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований ООО "Азимут плюс", поддержали поданные возражения на административное исковое заявление. Представитель Губернатора Тверской области и Правительства Тверской области - Травкина О.Н. также ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт изменен.

В письменных возражениях Законодательное Собрание Тверской области указало, что требование о согласовании уполномоченным органом мест остановочных пунктов при осуществлении перевозок по заказу определенного круга лиц по маршруту регулярных перевозок установлено статьей 6 Закона Тверской области от 04 февраля 2016 года N 8-ЗО "Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области". Данный закон определяет комплекс организационных мероприятий и распорядительных действий в сфере транспортного обслуживания населения, сводится к организации перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок в Тверской области с учетом пропускной способности и фактической загрузки остановочных пунктов и не устанавливает права и обязанности сторон договора перевозки, в связи с чем является нормативным правовым актом не гражданского, а административного законодательства, регулирует правоотношения между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Тверской области - Министерством транспорта Тверской области и перевозчиком.

Установленное статьей 6 Закона Тверской области от 04 февраля 2016 года N 8-ЗО требование аналогично предписанию, содержащемуся в статье 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о согласовании перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа по заказу между поселениями, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, мест посадки и высадки пассажиров на территориях таких поселений с уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Введение административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных Законом Тверской области от 04 февраля 2016 года N 8-ЗО, находится в рамках компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ.

Административным истцом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований, установленных Законом Тверской области 04 февраля 2016 года N 8-ЗО, в связи с чем безоснователен и довод о нарушении его прав вследствие привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение.

Критериям правовой определенности статья N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N соответствует, требований федерального законодательства не нарушает.

В отзывах Губернатора Тверской области и Правительства Тверской области также обращается внимание на то, что норма регионального закона устанавливает административную ответственность за нарушения нормативных правовых актов Тверской области в части, не урегулированной федеральным законодательством. При этом критерии правовой определенности при принятии данной нормы соблюдены, поскольку она имеет четкую структуру, указывает конкретные действия, за которые установлено соответствующее административное наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Мироновой М.С. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По данным ЕГРЮЛ к числу видов экономической деятельности, осуществляемой ООО "Азимут плюс", относится: деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код 60.21.1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), деятельность такси (код 60.22), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 60.23).

С 25 сентября 2014 года Общество предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, в том числе: по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, о чем 24 сентября 2014 года уведомило Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Оспариваемой административным истцом правовой нормой была установлена административная ответственность за осуществление перевозки по заказу определенного круга лиц по межмуниципальному маршруту перевозок на территории Тверской области без согласования мест остановочных пунктов.

В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 14 июля 2016 года N 47-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Тверской области "Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области" и статью 50.3 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях", опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14 июля 2016 года N и вступившего в силу со дня его официального опубликования, в статью N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N 46-ЗО внесено изменение, данная статья изложена в новой редакции.

Таким образом, в настоящее время действие статьи N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N в той редакции, которая оспаривается ООО "Азимут плюс", прекращено.

Вместе с тем, в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемая правовая норма была применена в отношении административного истца при привлечении его к административной ответственности на основании постановлений Министерства транспорта Тверской области от 03 марта 2016 года N 1 и от 10 марта 2016 года N 2.

Из содержания указанных постановлений следует, что ООО "Азимут плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу определенного круга лиц по межмуниципальному маршруту перевозок N 542 "Торжок-Тверь" на территории Тверской области, в ходе которой производилась посадка (высадка) пассажиров на остановочных пунктах межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области, с несоблюдением установленного законом Тверской области требования о согласовании мест остановочных пунктов.

С учетом изложенного ходатайство представителя Губернатора Тверской области и Правительства Тверской области о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку такое прекращение фактически приведет к отказу в судебной защите прав административного истца.

Проверив законность оспариваемой нормы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

Данное полномочие органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения предусмотрено также подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, административная ответственность может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения регламентированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами, но не по тем вопросам, которые урегулированы федеральным законодательством.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 данного Федерального закона перевозки по заказам отнесены к одному из видов перевозок пассажиров и багажа наряду с регулярными перевозками и перевозками легковыми такси.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4 статьи 27 этого же Федерального закона, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, включающего, в том числе, маршрут и место подачи транспортного средства, порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда, реквизиты и порядок заполнения которого устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Условия заключения такого договора определяются исключительно его сторонами, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким условиям относится маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу, который на основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Данный порядок определения соглашением сторон условий договора фрахтования, на основании которого предоставляется транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу, предусмотрен и пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112.

При этом согласно пункту 93 названных Правил при заключении договора фрахтования в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, наименование конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, должны содержаться в таком заказ-наряде.

Таким образом, места остановочных пунктов могут быть указаны сторонами договора, заключаемого в письменной форме, в условиях, определяющих маршрут, место подачи транспортного средства и порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, а в случае заключения договора в форме заказ-наряда - в обязательном порядке должны быть установлены фрахтовщиком и фрахтователем.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе: по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к ремонту и содержанию дорог (статьи 11-14), к транспортным средствам, их составным частям, предметам дополнительного оборудования, их эксплуатации (статьи 15-19), к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (статьи 20, 23).

Основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов, предусмотрены принятыми в развитие данного Федерального закона Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7.

Пункт 68 данных Правил, как и положения приведенных выше нормативных правовых актов в сфере перевозок, также предусматривает, что маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу предписания, содержащегося в статье 36.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов (часть 1), за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (часть 2), за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц (часть 3), за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным (часть 4).

Таким образом, оказание услуг по осуществлению перевозок по заказу, в том числе, определение условий перевозки, относится к сфере гражданских правоотношений, основы правового регулирования в данной области закреплены в нормах федерального законодательства, и за их нарушение установлена административная ответственность.

В тоже время объект и объективная сторона оспариваемого юридического состава Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО указывают на то, что в данном случае региональным законодателем административная ответственность установлена за несоблюдение правил и требований в этой же сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что статья N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N была принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации и содержит дополнительные ограничения осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для признания ее недействующей.

Довод Законодательного Собрания Тверской области о том, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении является полномочием субъекта Российской Федерации, вышеизложенный вывод не опровергает, поскольку названный федеральный закон непосредственно общественные отношения в области организации транспортных перевозок по заказу не регулирует и соответствующие полномочия субъекту Российской Федерации не предоставляет.

Ссылка Законодательного Собрания Тверской области на статью 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок между поселениями, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, предусматривает введение ограничений при организации перевозок пассажиров и багажа по заказу в виде согласования перевозчиками мест посадки и высадки пассажиров на территориях таких поселений с уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, правомерность заявленных возражений на административные исковые требования не подтверждает, поскольку данный Федеральный закон, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации правом введения подобных ограничений и установления административной ответственности за их несоблюдение в сфере осуществления перевозок по заказу орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не наделяют.

По этой же причине не имеет существенного значения и факт принятия в текущем году Закона Тверской области от 04 февраля 2016 года N 8-ЗО "Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области", статья 6 которого предусматривает необходимость согласования уполномоченным органом мест остановочных пунктов при осуществлении перевозок по заказу определенного круга лиц по маршруту регулярных перевозок, тем более, что согласно отзыву административного ответчика этот Закон определяет лишь комплекс организационных мероприятий и распорядительных действий в сфере транспортного обслуживания населения и не устанавливает общеобязательных правил для сторон договора фрахтования.

Также необходимо учесть, что из содержания статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, определяющих понятие административного правонарушения, вины и формы вины, следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях.

Приведенным требованиям федерального законодательства оспариваемая административным истцом редакция статьи N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N не соответствует, так как из ее содержания следует, что в самом законе, устанавливающем административную ответственность, материальное основание такой ответственности не определено, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, за нарушение каких конкретных правил региональным законодателем введена административная ответственность, не представляется возможным.

Кроме того, данная норма не содержит конкретного указания на субъект административного правонарушения и позволяет ставить вопрос о привлечении к административной ответственности любого из участников правоотношений в сфере транспортного обслуживания, как со стороны фрахтовщика, так и со стороны фрахтователя, что ведет к нарушению установленного статьей 1.4 КоАП РФ принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и снижает уровень гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта или его части является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействующим.

Поскольку оспариваемая правовая норма в настоящее время изменена, а в отношении административного истца применялась при привлечении его к административной ответственности на основании постановлений Министерства транспорта Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N, она подлежит признанию не действующей на момент ее применения в отношении ООО "Азимут плюс".

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО "Азимут плюс" удовлетворить.

Признать статью N Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об административных правонарушениях" не действующей на момент ее применения в отношении ООО "Азимут плюс".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова