Постановление Тверского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4А-559/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.03.2016 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.06.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.06.2016, Измайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Измайлов А.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около "адрес" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Измайлов А.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что судьями дело рассмотрено необъективно, поскольку в основу постановления положены недопустимые доказательства. Указывает, что судья не вызвал в судебное заседание должностных лиц, составивших процессуальные документы, и понятых, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Действия сотрудников ДПС незаконны, поскольку ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения дела он подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, однако свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. Понятые не могут подтвердить факт его участия в дорожном движении, поскольку появились на месте вменяемого в вину правонарушения позднее, формально поставили подписи в протоколе. Таким образом, в основу судебных актов положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.10.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Измайлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении Измайлову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Измайлова А.В. в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Измайлов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Измайлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Измайлов А.В. отказался, о чем сделана отметка в протоколе (л.д. 5);

протоколом N N о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Измайлова А.В., передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 3).

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Овчинникова А.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе наряда на "адрес" был остановлен автомобиль под управлением водителя Измайлова А.В. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В свзи с этим он предложил Измайлову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от чего водитель отказался в присутствии двух понятых, после этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Измайлов А.В. согласился. В наркологическом отделении Измайлов А.В. в присутствии доктора отказался от медицинского освидетельствования, что доктор отметил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6);

видеоматериалом (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Измайлова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Измайлов А.В. не управлял, несостоятельны, они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Кроме того, Измайлов А.В. каких-либо объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не оставил, хотя такой возможности лишен не был. Из материалов дела следует, что данная версия впервые выдвинута Измайлов А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Порядок направления Измайлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Измайлов А.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Измайловым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Наличие у Измайлова А.В., управлявшего автомобилем, признака опьянения подтверждается материалами дела.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Измайлов А.В. отказался, в связи с чем его действия верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил все доводы Измайлова А.В., аналогичные доводам его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Учитывая, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, протокол об административном правонарушении подписан Измайловым А.В. без каких-либо замечаний, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для вызова и допроса понятых.

Доводы жалобы о не разъяснении Измайлову А.В. его прав при принятии обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, из которых следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены Измайлову А.В., что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Измайлов А.В. не указал каких-либо замечаний в составленных по делу протоколах, хотя такой возможности лишен не был.

Оснований для признания имеющихся в деле процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно. Порядок и срок давности привлечения Измайлова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.03.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.06.2016 оставить без изменения, жалобу Измайлова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов