Постановление Президиума Тверского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4У-982/2016

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пацейка И.Г. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2007 года, которым

Пацейка И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Пацейка И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пацейка И.Г. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на осужденного Пацейка И.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически - один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Пацейка И.Г. отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2., в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

В суде второй инстанции приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда Пацейка И.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в вовлечении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пацейка И.Г. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Пацейка И.Г. утверждает, что ему не было известно, что ФИО2 и ФИО1 не достигли восемнадцатилетнего возраста. Указывает, что, расценив критически его показания в судебном заседании в этой части, суд не привел в приговоре доказательств, на которых обосновал свои выводы о том, что он вовлек ФИО2 и ФИО1 в совершение преступления, заведомо зная, что они являются несовершеннолетними. В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пацейка И.Г., президиум Тверского областного суда находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако эти требования закона судом не учтены.

Так, как усматривается из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около * часов в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире "адрес", Пацейка И.Г. рассказал ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 похитил у него имущество и деньги. Заведомо зная, что ФИО1 и ФИО2 не достигли восемнадцатилетнего возраста, Пацейка И.Г. стал склонять их к совершению нападения на его знакомого ФИО3 в целях хищения чужого имущества, разжигая корыстные стремления и материальную выгоду, последние дали согласие участвовать в совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около * часов Пацейка И.Г. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в целях хищения имущества ФИО3 подошли к квартире "адрес", где несовершеннолетний ФИО1 постучал во входную дверь. Когда хозяин квартиры ФИО4, получив ответ "свои", приоткрыл входную дверь, ФИО1 кулаком руки нанес ему один удар в область лица, после чего, открыв дверь, Пацейка И.Г. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 незаконно, помимо воли ФИО4, прошли в жилое помещение. Пройдя по квартире, Пацейка И.Г. подошел к ФИО3 и нанес ему четыре удара по лицу и телу. После чего ФИО1, пройдя в другую комнату, где находились ФИО4 и ФИО5, нанес три удара кулаками по лицу и телу ФИО4 и три удара кулаками по лицу ФИО5, которая стала прикрывать мужа от наносимых ФИО1 ударов. Затем ФИО1 взял в кухне со стола тарелку и, разбив ее, с осколком в руке пришел в комнату, где находились ФИО4 и ФИО5 ФИО2, увидев это, стал кричать на ФИО4 и ФИО5 нецензурной бранью, угрожая физической расправой. В этот момент ФИО1 из-под подушки с кровати похитил мобильный телефон "данные изъяты" стоимостью * рублей, принадлежащий ФИО5, и, игнорируя просьбы последней о возврате телефона, вместе с Пацейка И.Г. и ФИО2 скрылись с места преступления. Своими действиями Пацейка И.Г. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО5 "данные изъяты", а ФИО4 кровоподтек "данные изъяты", расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Указанные действия Пацейка И.Г. квалифицированы судом как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Между тем, в судебном заседании Пацейка И.Г., заявив о полном признании вины в предъявленном обвинении, пояснил, что не знал о несовершеннолетнем возрасте соучастников, ФИО2 видел впервые, а ФИО1 знал чуть более полугода, однако при общении его возраст, а также другие данные о нем, не спрашивал. Не хотел склонять их к совершению преступления, просто просил разобраться в случившемся. Вместе с ФИО1 и ФИО2 у себя дома распивал пиво, в ходе чего рассказал им, что со слов сожительницы узнал, что днем у них из дома похитили магнитофон и деньги, а, поскольку днем к ним приходил ФИО3, то она предположила, что последний мог совершить кражу. ФИО1 и ФИО2 разозлились. Он предложил им разобраться в данной ситуации и вернуть вещи, но в том случае, если они не найдут своих вещей, то заберут другие, на что ФИО1 и ФИО2. согласились. С этой целью он привел их в квартиру ФИО4 Похищенный из квартиры мобильный телефон по его просьбе ФИО1 на улице передал ему, за что он пообещал ФИО1 и ФИО2 по пятьсот рублей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что корыстного мотива в его действиях не было. Он согласился на предложение Пацейка И.Г. разобраться в ситуации с хищением из квартиры последнего, так как Пацейка И.Г. хотел забрать свои вещи. Также Пацейка И.Г. пояснил им, что в случае, если они не найдут его вещей, то тогда они заберут другие вещи, на что он и ФИО2 согласились. После того, как вышли из квартиры ФИО4, похищенный телефон передал Пацейка И.Г., так как тот пообещал ему и ФИО2 по пятьсот рублей. На следующий день забрал телефон у жены Пацейка И.Г.

Осужденный ФИО2, полностью признав себя виновным в разбойном нападении совместно с Пацейка И.Г. и ФИО1, дал аналогичные показания.

Из вышеизложенных показаний усматривается, что сам Пацейка И.Г. в судебном заседании отрицал, что ему было известно о том, что ФИО1 и ФИО2 не достигли совершеннолетия, осужденные ФИО1 и ФИО2 не поясняли, что ставили Пацейка И.Г. в известность о том, что им не исполнилось восемнадцать лет.

Другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами также не подтверждается, что Пацейка И.Г. было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО1 и ФИО2

Признавая Пацейка И.Г. виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения.

Между тем, согласно ст. 150 УК РФ к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление с прямым умыслом, когда виновный осознает, что вовлекает в криминальную деятельность несовершеннолетнего, и желает этого.

С учетом изложенного, президиум считает, что приговор в отношении Пацейка И.Г. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, следует отменить, дело в этой части прекратить производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина.

В связи с отменой приговора в части осуждения Пацейка И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-

401.16 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пацейка И.Г. удовлетворить.

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2007 года в отношении Пацейка И.Г. в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, признать за Пацейка И.Г. право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Пацейка И.Г. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Пацейка И.Г. осужденным настоящим приговором по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов