Решение Тверского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7-238/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева В.А.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Твери

от 29 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации орудия совершения или предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Воробьев В.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, состав вмененного административного правонарушения не доказан.

Указывает на то, что выводы суда о надлежащем его извещении о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является неверными; протокол об административном правонарушении составлен без его участия; копия протокола в его адрес не направлена, поскольку выписку из реестра отправлений нельзя признать надлежащем доказательством по делу.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы Воробьева В.А., а также доводы его защитников Соловьева К.В. и Петушкова А.А., заявленные в ходе рассмотрения дела, мнение прокурора, просившего постановление судьи оставить без изменения, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года не нахожу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года

N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон

"О транспортной безопасности") целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры (часть 6 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года N 42, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Обязанности для субъекта транспортной инфраструктуры устанавливаются единые, вне зависимости от прохождения субъектом транспортной инфраструктуры оценки уязвимости и категорирования объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 6 мая 2016 по 1 июня 2016 года по адресу:

"адрес" прокуратурой Московского района города Твери совместно с УФСБ России по Тверской области и УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Воробьёва В.А.

В ходе проверки установлено, что Воробьев В.А. на основании лицензии N от 21 января 2008 года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров более 8 человек по регулярным маршрутам. На праве собственности индивидуальный предприниматель имеет транспортные средства, в том числе две автомашины (автобусы) марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N,

VIN N и государственный регистрационный знак N, VIN N, на которых осуществляется перевозки пассажиров по маршруту N 28 ( "адрес").

В нарушение требований Федерального закона "О транспортной безопасности" от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ (далее - Закон о транспортной безопасности) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года N 42 (далее - Приказ N42), индивидуальным предпринимателем не представлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" (п.п. 4 ч.2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности); не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее соответствующую должность, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства (п.5.3. Приказа N 42); не образованы (не сформированы) подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе группы быстрого реагирования - специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности или на критических элементах транспортных средств (п.5 Приказа N 42); не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ОТИ или ТС, а также юридические лица, осуществляющие на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в части их касающейся, включая запрещение: проноса (провоза) предметов и (или) веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о перечне таких предметов и веществ; совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (п. 5.14.3 и п. 5.14.4 Приказа N 42); незамедлительно не информируются уполномоченные представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел обо всех выявленных, распознанных и идентифицированных предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для свободного перемещения в зону транспортной безопасности для недопущения их к перевозке (п.5.38 Приказа N 42); незамедлительно не информируются уполномоченные представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющиео функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел обо всех физических лицах или материальных объектах в случае выявления связи данных лиц и объектов с совершением или подготовкой АНВ (п.5.39 Приказа N 42).

Аналогичные нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя Воробьёва В.А. ранее были выявлены в ходе проведённых прокуратурой проверок 26 мая 2015 года и 21 декабря 2015 года, однако зависящие от него меры для устранения и профилактики нарушений транспортной безопасности Воробьёв В.А. не предпринял, то есть бездействовал умышленно.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки от 1 июня 2016 года (л.д. 58-59); справкой о результатах изучения эффективности системы мер по обеспечению транспортной безопасности от 6 мая 2016 года (л.д. 7-10); справкой о проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. от 26 мая 2015 года

(л.д. 26-30); постановлением государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Ространснадзора от 8 июня 2015 года (л.д. 40-44); актом проверки деятельности предпринимателя от 21 декабря 2015 года (л.д. 45-47); представлением об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности от 28 декабря 2015 года (л.д. 54-57); лицензией N от 21 января 2008 года (л.д. 11-12); свидетельством о регистрации транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 22-23); свидетельством о регистрации транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 24-25); копиями путевых листов N и N (л.д.21-24); постановлением прокурора Московского района г. Твери о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2016 года (л.д. 2-4) и другими материалами дела.

Совокупность данных доказательств сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воробьев В.А., являясь субъектом транспортной инфраструктуры, знал об имеющих место в его деятельности нарушениях транспортной безопасности и имел реальную возможность для принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения, однако необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не проявил.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований по обеспечению индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. транспортной безопасности, а также отсутствия умысла на совершение вменённого правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. судьей квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Довод жалобы и утверждение защитников относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям, 13 июля 2016 года сотрудником прокуратуры Московского района города Твери, который был лично знаком с индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А., была предпринята попытка вручения Воробьеву В.А. извещения о необходимости его явки 18 июля 2016 года в прокуратуру района для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. от получения указанного извещения отказался, в связи с чем текст извещения ему был зачитан, о чём в извещении сделана соответствующая запись (л.д. 5,6,).

В ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства подтверждены показаниями старшего помощника прокурора Московского района города Твери Д.И. и сотрудника полиции А.А., оснований сомневаться в объективности и беспристрастности которых не имеется. Выполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к данному выводу не приводит.

Таким образом, прокуратурой Московского района города Твери были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно формы и содержания в постановлении прокурора Московского района г. Твери о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2016 года не усматривается.

Копия данного постановления была направлена индивидуальному предпринимателю по месту его жительства, что подтверждается выпиской из электронного журнала прокуратуры Московского района города Твери от

18 июля 2016 года, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д.60).

Довод о вынесении судьей Центрального районного суда города Твери постановления о привлечении к административной ответственности без участия индивидуального предпринимателя не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанное разъяснение применимо по отношению Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, поскольку пункт 60 данных Правил предполагает принятие оператором обязательных мер по повторной доставке телеграммы адресату, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела как по адресу его регистрации (места жительства), так и по адресу осуществления предпринимательской деятельности посредством своевременного направления телеграмм (л.д. 62, 63).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Из содержания полученных судом почтовых извещений следует, что телеграммы получены не были (л.д. 66-69).

Вместе с тем, на момент доставления телеграмм квартира адресата была либо закрыта, либо Воробьев В.А. по извещению за телеграммой не являлся, либо по месту осуществления предпринимательской деятельности отказался принять телеграмму.

При таких обстоятельствах обязанность судьи районного суда по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя

Воробьева В.А. о дате и времени рассмотрения дела была выполнена. Неполучение индивидуальным предпринимателем телеграмм не свидетельствует о нарушении судом его прав на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.

Представленные защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы телеграмма от 25 июля 2016 года на имя индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. с записью о ее получении в 16 часов 00 минут 29 июля 2016 года по адресу: "адрес", а также почтовый конверт, содержащий определение о дате и времени рассмотрения дела, с отметкой о его получении по месту жительства Воробьева В.А. 30 июля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности причин неполучения телеграмм 27-го и 28-го июля 2016 года, то есть до дня рассмотрения дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Доводы защитников о том, что проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Воробьёва В.А. в конкретной ситуации фактически не проводилась, поскольку были использованы материалы предыдущих проверок (копии регистрационных документов, лицензии); интересующую информацию прокуратура и административные органы не запрашивали, не влияют на законность принятого судебного акта.

Как усматривает из материалов дела, достоверность представленных надлежащим образом заверенных копий регистрационных документов индивидуального предпринимателя, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также регистрации на имя Воробьева В.А. транспортных средства, в том числе автобусов марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N и государственный регистрационный знак N VIN N, заявителем не оспаривается.

Из содержания копий путевых листов N и N на данные транспортные средства следует, что документы выписаны 6 мая 2016 года

(в первый день проверки) на имя водителей А.В. и

У.Т. соответственно.

Утверждение защитников о том, что указанные лица у индивидуального предпринимателя не работают, полностью опровергаются материалами дела, поскольку при себе водители имели свидетельства о регистрации транспортных средств на имя Воробьева В.А.

Таким образом, оснований для выводов о недопустимости указанных выше доказательств не имеется и доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы стороной защиты представлены документы, которые по своему содержанию не свидетельствуют об отсутствии в деятельности индивидуального предпринимателя Воробьёва В.А. нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Так, согласно уведомлению от 27 мая 2016 года приказом Федерального дорожного агентства Росавтодор от 16 мая 2016 года N719

"О присвоении категорий транспортным средствам" транспортным средствам индивидуального предпринимателя Воробьёва В.А. присвоены категории и они включены в реестр категоричных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Категории присвоены тридцати четырем автобусам, в том числе автомашине марки "данные изъяты" VIN N, однако сведения о присвоении категории автобусу марки "данные изъяты" VIN N в представленном реестре отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверная информация для проведения категорирования транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона

"О транспортной безопасности", то есть о нарушении подпункта 4 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности.

Наличие у индивидуального предпринимателя Воробьёва В.А. договора N от 25 августа 2015 года на оказание охранных услуг, согласно которому ЧОП берет на себя обязательства по охране имущества (объекта), расположенного по адресу "адрес" и обязуется в период с 20.00 до 7.00 часов следующего дня выставить один пост охраны в количестве одного сотрудника, не свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем положений пункта 5 Приказа N 42 относительно образования (формирования) подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе группы быстрого реагирования.

Достоверных доказательств, что на момент проведения проверки индивидуальным предпринимателем были выполнены требования пунктов 5.14.3 и 5.14.4 Приказа N 42 материалы дела не содержат и защитниками в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке суду не представлены.

В тоже время, при обстоятельствах, когда в рамках рассматриваемой проверки предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для свободного перемещения, а также физические лица, связанные с совершением или подготовкой акта незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установлены не были, вменение индивидуальному предпринимателю нарушений пунктов 5.38 и п.5.39 Приказа N 42 является необоснованным.

Данные выводы подлежат исключению из постановления судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом размер назначенного наказания является минимальным, а потому изменению не подлежит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери

от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. изменить, исключив указание о нарушении пунктов 5.38 и 5.39 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года N 42.

В остальной части состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, жалобу Воровьева В.А. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов