Решение Тверского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 7-244/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистровой Ю.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистровой Ю.А.,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери

от 23 августа 2016 года Бурмистрова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бурмистрова Ю.А., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась, покинула его вынужденно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Бурмистрову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты водитель Бурмистрова Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки В, государственный регистрационный знак N в районе дома N "адрес" стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Ф, государственный регистрационный знак N, под управлением А.О., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2016 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 1 июня 2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2016 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 1 июня 2016 года

(л.д. 7); письменными объяснениями А.О. от 1 июня 2016 года (л.д. 9-10); фотоматериалом (л.д. 12-14); письменными объяснениями Бурмистровой от 5 июля 2016 года (л.д. 20-21), а также ее показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 52-53), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Бурмистровой Ю.А. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, так как место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, она оставила вынуждено, не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Бурмистровой Ю.А. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из содержания пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ в обязанность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанностей, в зависимости от последствий дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае Бурмистрова Ю.А. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее А.О., получило механические повреждения, в обязанности Бурмистровой Ю.А. входило, в числе прочего, остаться на месте происшествия и вызвать полицию, однако этого ей сделано не было.

Обстоятельства и наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, а также последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия Бурмистровой Ю.А. действий, указывает на очевидность умысла последней на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления, в связи с чем действия

Бурмистровой Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие претензий у А.О. также не свидетельствует о неверной квалификации действий заявителя, поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть обусловлено наличием или отсутствием каких-либо претензий со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N от 24 июня 2016 года, нельзя принять во внимание, поскольку указанные в данном постановлении обстоятельства для рассматриваемой ситуации не характерны.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях

Бурмистровой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности ее вины в его совершении являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Бурмистровой Ю.А. к административной ответственности не нарушен.

При назначении Бурмистровой Ю.А. наказания судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел все обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Бурмистровой Ю.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба и наступивших последствий, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери

от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистровой Ю.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов