Решение Тверского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 7-247/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворухайло А.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворухайло А.А,,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери

от 09 сентября 2016 года Ворухайло А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ворухайло А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований N и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от 13 июня 2016 года составлены с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что в нарушение пункта 5 Приложения N 12 к Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от

27 января 2006 года N 40, в справке о результатах химико-токсикологических исследований концентрация веществ обнаруженных в биологическом объекте не указана.

Содержания указанных выше медицинских документов противоречат друг другу в части даты проведения химико-токсикологических исследований. Кроме того, заявитель полагает, что указание датой окончания медицинского освидетельствования 1 июля 2016 года свидетельствует о нарушении сроков проведения химико-токсикологических исследований.

Обращает внимание, что к выводу о законности проведенного медицинского освидетельствования суд пришел, ссылаясь на утративший силу Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308

"О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения". При этом не дал оценки представленным заявителем в подтверждение отсутствия его вины справки о результатах химико-токсикологических исследований N, акту медицинского освидетельствования N 106107 П-4-325 от 14 июня 2016 года и письму Московского научно-практического центра наркологии.

Просит с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Ворухайло А.А. и его защитника Аджиева А.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут у дома N "адрес" водитель Ворухайло А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Ворухайло А.А. в его совершении в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вопреки мнению заявителя, доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, которое в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для выводов о нарушении судьей при рассмотрении дела требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципов состязательности и равенства сторон, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с положениями вышеуказанной статьи должны толковаться в пользу Ворухайло А.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы судьи Московского районного суда г. Твери о наличии в действиях Ворухайло А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения являются обоснованными и сомнений не вызывают. Действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Ворухайло А.А. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ворухайло А.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с возбуждением 13 июня 2016 года дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка направления Ворухайло А.А. на медицинское освидетельствование допущено не было.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 указанного выше Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N

от 13 июня 2016 года, составленного и подписанного фельдшером-наркологом ГБУЗ "ТОКНД" Н.В., прошедшей соответствующую подготовку, следует, что у Ворухайло А.А. были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения, проверка на алкоголь прибором Alcotest 6810 заводской номер ARDJ - 0558 показала результат - 0,00 мг/л.

В связи с чем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено исследование биологического объекта (мочи) на наличие в организме наркотических веществ.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований

N следует, что проводились два химико-токсологических исследования биологического объекта (мочи): предварительный - иммунохроматографический анализ (14 июня 2016 года) и подтверждающий - газовая хроматография масс-спектрометрия (15 июня 2016 года).

По результатам исследований в биологическом объекте обнаружены: "данные изъяты".

Оснований, ставящих под сомнение порядок отбора и направления на исследование биологического объекта освидетельствуемого, материалы дела не содержат.

Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований N указания концентрации "данные изъяты", который входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в организме Ворухайло А.А.

Исходя из положений действующего законодательства, совокупность употребления любого количества различных веществ, вызывающих опьянение лица, управляющего транспортным средством, по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет говорить о нахождении лица в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах учитывая, что заключение о наличии состояния опьянения в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, выносится вне зависимости от концентрации вещества в биологическом объекте, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Не указание в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 882 от 13 июня 2016 года обнаруженного при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта Ворухайло А.А. кофеина правового значения для квалификации действий заявителя не имеет.

В отношении иных доводов жалобы относительно выводов, сделанных в медицинских документах, опрошенная в настоящем судебном заседании фельдшер-нарколог ГБУЗ "ТОКНД" Н.В. пояснила, что указание ею в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 13 июня 2016 года иной даты вынесения справки о результатах химиро-токсикологических исследований, 15 февраля 2016 года, является явной технической ошибкой, поскольку исследование фактически проводились 15 июня 2016 года. При этом работником здравоохранения представлена надлежащим образом заверенная копия данного акта медицинского освидетельствования с внесенными исправлениями.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 13 июня 2016 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований N правильно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают факт нахождения Ворухайло А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание суда первой инстанции на утративший силу Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не повлияло на правильность сделанных по делу выводов, а потому не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представленным заявителем в подтверждение своей невиновности во вменённом правонарушении медицинским документам, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов по данным обстоятельствам не имеется.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна.

При рассмотрении дела судьей районного суда и в настоящем судебном заседании неустранимых сомнений в виновности Ворухайло А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Одно лишь несогласие заявителя с принятым по делу об административном правонарушении постановлением не может свидетельствовать о незаконности его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Ворухайло А.А. административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 сентября 2016 года сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от

9 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Ворухайло А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов