Решение Тверского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-248/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год (л.д.83-89).

28 сентября 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой В.В.В. на указанное постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года.

В жалобе, критикуя выводы судьи, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что судом неверно учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение к административной ответственности в связи с совершением однородных административных правонарушений, поскольку указанные административные правонарушения совершены не В.В.В. а В.Л.А. При этом правонарушения не могут быть признании однородными с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку не являются значительными. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались доказательства невиновности В.В.В. В момент ДТП он действовал в целях крайней необходимости, завершая маневр поворота налево для устранения опасности, сложившейся на перекрестке, что исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. Просит принять во внимание, что он работает профессиональным водителем и грузоперевозки являются его основным источником дохода, также у него на иждивении находится престарелая мать 1935 года рождения (л.д.95, 97, 127).

В дополнении к жалобе В.В.В. указал, что постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года незаконно, до рассмотрения жалобы по делу Тверским областным судом, вступило в законную силу, о чем ему сообщили сотрудники ДПС по сведениям информационной базы ГИБДД, что также является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи (л.д.125-126).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы поступивших от В.В.В. жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090

(далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей Пролетарского районного суда г.Твери, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 18 минут у "адрес", в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель В.В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Б.А.Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью (л.д.8, 83-89).

По данному факту уполномоченным должностным лицом 12 декабря 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении В.В.В. (л.д.8); рапортом дежурного Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери об оказании помощи сотрудниками скорой медицинской помощи Б.А.Н.., пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в районе площади Конституции (диагноз - ушибленная рана левого коленного сустава) (л.д.11); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В.В.В. и Б.А.Н., которыми состояние опьянения не установлено (л.д.22, 23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей В.В.В. Б.А.Н. (л.д.16-19); схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии у "адрес" (л.д.13-14); картой вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 02 часов 25 минут до 02 часов 50 минут оказана первичная медицинская помощь Б.А.Н., пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, с диагнозом - ушибленная рана левого коленного сустава (л.д.27); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б.А.Н. имелись повреждения: рана в области левого коленного сустава, которая потребовала наложения медицинских швов, перелом сесамовидной кости 1-й плюсневой кости правой стопы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у Б.А.Н. вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.47-48); списком правонарушений В.В.В. по главе 12 КоАП РФ (л.д.41), а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Таким образом, вина В.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана.

Действия В.В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, В.В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Довод жалобы о том, что судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе доказательства невиновности В.В.В. является несостоятельным, поскольку постановление судьи от 12 августа 2016 года принято по результатам исследования всех материалов дела. В.В.В. не лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе о своей невиновности и в Тверской областной суд, однако таким правом ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре решения судьи районного суда не воспользовался. Указание на наличие у В.В.В. записи видеорегистратора объективно ничем не подтверждается, в том числе пояснениями самого В.В.В. об отсутствии у него таковой (л.д.74).

Довод В.В.В. о необоснованном учете при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административные правонарушения совершены не им, а В.Л.А., не обоснован.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалах дела имеются сведения о правонарушениях В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по Главе 12 КоАП РФ, в том числе В.В.В. привлекался 15 марта 2015 года к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ; 23 мая 2015 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.41). Аналогичные сведения представлены и в Тверской областной суд (л.д.108). Указанные сведения В.В.В. не опровергнуты. Основания считать, что обозначенные правонарушения совершены иным лицом, отсутствуют. Правонарушения, предусмотренные ч.6 ст.12.16 и ч.1 ст.12.2 КоАП РФ являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Объективных данных, подтверждающих нахождение В.В.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Сведений о том, что В.В.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат. При этом норма ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не применяется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы В.В.В. о том, что он работает профессиональным водителем и грузоперевозки являются его основным источником дохода, а также наличие на его иждивении престарелой матери 1935 года рождения, не нашли своего подтверждения, какими-либо материалами дела не подтверждаются. Подтверждение этих доводов не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления судьи.

Довод жалобы о вступлении в законную силу постановления судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года несостоятелен в силу следующего.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Таким образом, до момента принятия Тверским областным судом решения по жалобе В.В.В. постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года в законную силу не вступило, сведения об этом отсутствуют и в материалах дела. Несоответствие сведений информационной базы ГИБДД о сроках вступления судебного постановления в законную силу правового значения для рассматриваемого дела не имеет, основанием для изменения, либо отмены оспариваемого решения не является.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая В.В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности В.В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено В.В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения В.В.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.В., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу В.В.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко