Решение Тверского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 7-251/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Н.М. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июля 2016 года Т.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.61-66).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевшая Е.И.В. обратилась в Тверской областной суд с жалобой.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 24 августа 2016 года жалоба Е.И.В. удовлетворена частично. Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Т.Н.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д.92-95).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года Т.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев (л.д.119-123).

04 октября 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Т.Н.М. на указанное постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года. В жалобе Т.Н.М. просит его изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие сведения о его личности, возраст, наличие хронического заболевания как у него, так и его супруги, в связи с чем имеется крайняя необходимость в использовании автомобиля, посещения лечебных учреждений. Не в полной мере учтено имущественное положение Т.Н.М. наличие на его иждивении престарелой матери 86 лет, компенсация вреда потерпевшей и отсутствие у нее претензий. Также просил учесть противоправное поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности переход, а также находящейся в состоянии опьянения. Обстоятельства, отягчающие его ответственность по делу, отсутствуют (л.д.127-130).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, заслушав Т.Н.М. и его защитника Ш.Д.Е. поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшую Е.И.В. оставившей решение по жалобе на усмотрение суда и полагавшей обжалуемое постановление судьи обоснованным, оснований к отмене или изменению судебного решения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у "адрес", Т.Н.М.., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Е.И.В. в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается признанием вины Т.Н.М. и собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

рапортом оперативного дежурного Заволжского ОП (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18); письменными объяснениями Т.Н.М ... (л.д.22); письменными объяснениями потерпевшей Е.И.В. (л.д.27); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ тяжести вреда здоровью Е.И.В. (л.д.36-38); а также иными материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, вина Т.Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана.

Действия Т.Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Т.Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Т.Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления.

Административное наказание назначено Т.Н.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд назначил ему суровое наказание и не в полной мере учел положительно характеризующие сведения о его личности, считаю несостоятельными, поскольку из постановления суда следует, что суд указанные доводы оценил, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.113-118) и не нашел оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. Судья Тверского областного суда принимает во внимание дополнительно представленные в Тверской областной суд характеризующие материалы как в отношении Т.Н.М., так и в отношении членов его семьи - супруги Т.Н.С. и матери Т.Л.К.., письменное заявление потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, однако указанное не влечет изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев назначено судом Т.Н.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст.3.8, ст.4.1, ст.3.1 КоАП РФ, с учетом мнения потерпевшей, характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Также в настоящем судебном заседании потерпевшая Е.И.В. пояснила, что заявление о примирении и просьбой о назначении Т.Н.М. наказания в виде штрафа она писала по просьбе самого Т.Н.М. хотя с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенным районным судьей, она согласна.

В обсуждение доводов жалобы о нарушении потерпевшей Е.И.В ... ПДД РФ, что по мнению заявителя является грубой неосторожностью и привело к ДТП, не вступаю, поскольку исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Т.Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.М. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Т.Н.М. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко