Решение Тверского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 7-252/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Конаковского межрайонного прокурора Фоменкова Н.В. и жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" Гурова В.И. на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд",

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" (далее - Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Конаковский межрайонный прокурор принес протест, в котором ставит вопрос об его отмене, указывая на рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя Общества и отсутствии в деле сведений о его надлежащем извещении.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Генеральный директор ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" просит постановление судьи изменить, исключив указание на то, что требование Конаковской межрайонной прокуратуры от 27 июля 2016 года N 805м-16 было получено ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" в тот же день. Утверждает, что данное требование ни по факсимильной связи, ни по почте Общество не получало.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы протеста Конаковского межрайонного прокурора Фоменкова Н.В. и жалобы генерального директора

ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" Гурова В.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании системного анализа положений статей 25.15, 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного постановления в течение трех дней со дня его составления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2016 года в отношении ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" вынесено заместителем Конаковского межрайонного прокурора в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно почтовому уведомлению извещение о необходимости явиться 30 августа 2016 года к 12 часам 00 минутам в Конаковскую межрайонную прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получено представителем ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" только 6 сентября 2016 года (л.д. 12, 49).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение заместителем Конаковского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 30 августа 2016 года в отсутствие представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления, является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи Конаковского городского суда Тверской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Довод протеста прокурора о том, что при рассмотрении материалов дела судьёй Конаковского городского суда нарушены требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено судьёй по средствам факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке извещения и сообщением генерального директора ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" Гурова В.И. о его получении 16 сентября 2016 года (л.д. 50, 77). Данный способ извещения согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы представителя Общества об исключении из постановления судьи вывода о получено ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" требования Конаковской межрайонной прокуратуры от 26 июля 2016 года N 805м-16, направленного в адрес юридического лица 27 июля 2016 года посредствам факсимильной связи и почтовым отправлением, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела (л.д. 9,10, 45).

Утверждение же о неполучении Обществом данного требования оценивается как позиция защиты, которая в конкретной ситуации не влияет на законность вынесенного судьёй Конаковского городского суда Тверской области постановления.

Нарушений требований норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд", оставить без изменения, протест Конаковского межрайонного прокурора Фоменкова Н.В. и жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" Гурова В.И. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов