Решение Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 12-2133/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Килессо М.А. на основании ордера, действующей в защиту интересов Филиппова А. В., на постановление Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года

ФИЛИППОВ А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Филиппов А.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника, однако, со слов защитника Килессо М.А. находится под домашним арестом в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и участвовать при рассмотрении жалобы не будет.

Защитник Килессо М.А. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не прибыла, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство судом второй инстанции удовлетворено не было.

Защитник Амиров В.А.(ордер) также извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено городским судом, 09 июня 2016 года в 23 часов 20 минут, Филиппов А.В., находясь по адресу: "данные изъяты", на территории "-1" этажа автомобильной парковки ТРЦ "Вегас", нарушал общественный порядок, в присутствии посторонних граждан вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои действия.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также другими материалами дела.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда о доказанности факта совершения Филипповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Квалификация действиям Филиппова А.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Филиппову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, наказание избрано наиболее мягкого вида.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филиппова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Филиппова А.В., не усматривается.

Остальные доводы фактически направлены на переоценку выводов городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко