Решение Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 12-2159/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кушпель М.В. на основании ордера, действующего в защиту интересов Рашиди Х. Д., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Рашиди Х. Д.,

заслушав пояснения защитника Кушпеля М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года

РАШИДИ Х. Д., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Афганистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на нарушения при производстве по делу норм материального и процессуального права. Также обращает внимание на то, что судом не был принят во внимание факт обращения Рашиди и всей его семьи (супруги и шестерых детей) за получением убежища в РФ, в связи с грозящей его жизни опасности на территории страны гражданской принадлежности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 21.09.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", гг. Котельники, "данные изъяты", в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Афганистан Рашиди Х.Д., прибывший в Российскую Федерацию в феврале 2016 года не имея визы до настоящего времени из РФ не выехал, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив режим пребывания в РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек Рашиди Х.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Так, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года Рашиди Х.Д. вменено неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, своим постановлением суд признал Рашиди Х.Д. виновным в совершении действий, которые ему в вину не вменялись протоколом об административном правонарушении, в то время, как событие правонарушения, вмененное Рашиди Х.Д. протоколом об административном правонарушении, судом не установлено и не проверено.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Пунктом 3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлена необходимость приведения сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, т.е., данных о его личности. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а именно: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Статьей 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена возможность и определена процедура установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность.

Между тем, ни один из вышеозначенных документов в материалы дела не представлены.

Устанавливая личность Рашиди Х.Д., суд исходил из имеющегося в деле заключения об установлении личности (л.д.4), вынесенного УУП КОП МУМВД России "Люберецкое" лейтенантом полиции Станевым Д.Ю. без указания даты составления. Между тем, оценивая данное доказательство как допустимое, суд не учел, что данное заключение вынесено, а личность Рашиди Х.Д. установлена без строгого выполнения требований, предъявляемых к данной процедуре.

Указанные обстоятельства при отсутствии иных объективных данных ставят под сомнение достоверность информации о личности гражданина, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Более того, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта и т.д..

Вопреки требованиям данной статьи, изложив в решении позицию защиты и доводы жалобы о том, что Рашиди Х.Д. обращался в государственные органы за получением убежища и статуса "беженца", суд отклонил их без какой-либо мотивировки, т.е., аргументированные суждения суда по рассмотренному вопросу, на основании которых суд пришел к выводу о несостоятельности позиции защиты в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит постановление городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании приведенного выше, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление, поскольку аналогичные доводы были приведены городскому суду, и все они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Рашиди Х. Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко