Определение Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 12-2168/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойленко (Шишковской) И. Б., от имени которой на основании доверенности действует Самойленко В.Н., на определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года о возврате жалобы на постановление Балашихинского суда от 08 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Самойленко (Шишковской) И. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года, Самойленко (Шишковской) И. Б. была возвращена жалоба на постановление Балашихинского суда от 08 декабря 2015 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление вступило в законную силу 19 декабря 2015 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Не согласившись с определением суда, Самойленко (Шишковская) И.Б. его обжаловала, действуя через своего защитника по доверенности Самойленко В.Н ... Указала, что фактически постановление Балашихинского суда от 08 декабря 2015 года о привлечении ее к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ ею не обжаловалось, она была с ним согласна и оплатила штраф. Между тем, впоследствии вышла замуж за гражданина РФ и назначенное ей наказание в виде выдворения оказывает негативное воздействие на жизнь ее семьи, поскольку порождает запрет на въезд в РФ в течение пяти лет.

Таким образом, в жалобе не приведено каких-либо доводов и правовых оснований, указывающих на незаконность вынесенного Балашихинским городским судом 3 июня 2016 года определения о возврате Шишковской И.Б. ее жалобы на постановление.

Между тем, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 30.2 КоАП РФ регламентирует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление Балашихинского городского суда подлежит рассмотрению Московским областным судом.

Таким образом, Балашихинскому городскому суду надлежало направить жалобу со всеми материалами в Московский областной суд, чего ошибочно сделано не было, а вопрос о принятии (возврате) жалобы, в нарушение требования ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, был разрешен судом, не уполномоченным его рассматривать.

При таких обстоятельствах, определение Балашихинского городского суда подлежит отмене. Разрешая вопрос о принятии жалобы Самойленко (Шишковской) И.Б. на постановление Балашихинского суда от 08 декабря 2015 года (ошибочно адресованной в Балашихинский городской суд Московской области), суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. Как следует из материалов дела, копия постановления была получена Шишковской И.Б. в день его вынесения - 08 декабря 2015 года под роспись, что подтверждается распиской о вручении (л.д.15). Жалоба на постановление подана Шишковской (Самойленко) И.Б. через ее защитника в порядке передоверия Бояринова А.В. 19 июня 2016 года. Исходя из приведенных норм права и изложенных выше обстоятельств, в установленный законом десятидневный срок постановление обжаловано не было, соответственно, оно вступило в законную силу 19 декабря 2015 года. Более того, как поясняет Шишковская И.Б. в тексте жалобы и ее защитник в судебном заседании, с постановлением она была согласна, оно обращено к исполнению, штраф оплачен (квитанция суду на обозрение представлена не была). Шишковская И.Б. выехала за пределы РФ (на что указывает выданная ею 15 марта 2016 года доверенность в г. Хотин Черновецкой области Украины). Часть 1 ст.30.3 КоАП РФ гласит, что по ходатайству лица, срок на обжалование может быть восстановлен судом, уполномоченным рассматривать жалобу, т.е. в данном случае, Московским областным судом. Такого ходатайства Шишковской И.Б. заявлено не было. На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года о возврате жалобы на постановление Балашихинского суда от 08 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Самойленко (Шишковской) И. Б. отменить. Самойленко (Шишковской) И. Б. в принятии жалобы на постановление Балашихинского суда от 08 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Самойленко (Шишковской) И. Б., отказать. Судья Е.А. Фенко