Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 12-2203/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муйдинова Д. Р. угли на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Муйдинова Д. Р. угли,

заслушав пояснения Муйдинова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года

МУЙДИНОВ Д. Р. "данные изъяты") "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, временно зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Муйдинов Д. его обжаловал, просил отменить в части назначения выдворениия, указывая, что к ответственности он привлечен с нарушением закона, поскольку ему не был привлечен переводчик. Судом не учтено, что у него имеется патент на право осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, ГПЗ "Константиново", "данные изъяты", проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Муйдинов Д. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; справкой о том, что вышеуказанный иностранный гражданин разрешения на работу на территории Московской области не имеет, за его получением не обращался; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Муйдинова Д. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Муйдинову Д. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

При этом, довод жалобы о немотивированно суровом наказания явно надуман, поскольку оно назначено Муйдинову Д. в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что Муйдинов Д. нуждался в помощи переводчика, прямо противоречит материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу в суде, Муйдинов Д. утверждал обратное. Более того, Муйдиновым Д. получен патент на право занятия трудовой деятельностью в г.Москве, при этом, обязательным требованием для получения патента является подтверждение факта владения русским языком.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Муйдинова Д. патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где Муйдинов Д. осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Муйдинова Д. Р. угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко