Решение Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 21-2120/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стенина С.А. - должностного лица, вынесшего постановление по делу, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" (далее ООО "ТК НПС, Общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в связи с допущенными при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, отменено постановление должностного лица - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 07.12.23015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в отношении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", адрес: 1412802, "данные изъяты", переезд Щелковский ж/д, ОГРН: "данные изъяты",

Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу - Степин С.А., его обжаловал и просил отменить как незаконное. Ссылался на правомерность и обоснованность привелчения Общества к ответственности и неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Постановлением органа административной юрисдикции Общество привлечено к ответственности за то, что "данные изъяты" в 11 часов 20 минут, в месте общественного пользования по адресу: МО, "данные изъяты", с. "данные изъяты", АЗС, расположенной в отводе а/д "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов" на 59 км + 900 м, Общество совершило вмененное правонарушение, выразившееся в наличии мусора на прилегающей к АЗС территории по вышеуказанному адресу.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что выводы о виновности Общества преждевременны, поскольку не подтверждаются достаточными материалами дела, т.е. должностным лицом при производстве по делу не в полном объеме выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве по делу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, в описательно-мотивировочной части приведена диспозиция ч.1 ст.22 Закона "О государственном административно-техническом надзоре", в то время как событие правонарушения (его объективная сторона) по существу не описан и изложен словами " выразившееся в наличии мусора на территории АЗС", где именно и какой мусор был обнаружен не уточнено, какими действиями или бездействием совершено вмененное Обществу правонарушение - не указано. Не приведены доказательства вины Общества.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", имели место 23 ноября 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства Московской области после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Возможность отмены судебного решения и оставления при этом без изменения постановления органа административной юрисдикции, суду второй инстанции законом не предоставлена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко