Определение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2142/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киричек А.Г., действующего на основании доверенности в интересах МБУ " "данные изъяты"", на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года защитнику МБУ " "данные изъяты"" Киричек А.Г. отказано в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Дьяконова А.С. от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении МБУ " "данные изъяты"".

Не согласившись с вынесенным определением, защитник, действуя в интересах МБУ " "данные изъяты"", его обжаловал, ссылаясь на невозможность определения даты вынесения постановления, занятость юриста, а также нахождение генерального директора в отпуске.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено должностным лицом 22 июля 2016 года в присутствии защитника привлекаемого лица, действовавшего на основании доверенности. Копия постановления получена заявителем 22 июля 2016 года, что подтверждается подписью защитника Батищева В.Б. (л.д. 3).

Исходя из вышеизложенного, жалоба подана заявителем в Серпуховской городской суд Московской области 04 августа 2016 года за пределами, установленного ст. 30. 3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование, так как срок обжалования истек 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приведенные в ходатайстве доводы о пропуске срока обжалования, не могут служить уважительными причинами для его восстановления, учитывая, что порядок и сроки обжалования постановления, копия которого вручена заявителю, разъяснены, иные, указанные в ходатайстве обстоятельства, не лишали МБУ "Комбинат благоустройства" возможности подать жалобу в установленные законом сроки через защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями посредством личного обращения в суд или почтового отправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова