Определение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2144/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киричека А.Г. по доверенности, действующего в защиту интересов МБУ "данные изъяты" на определение Серпуховского городского суда от "данные изъяты". об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО N35 ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016/ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Определением Серпуховского городского суда от "данные изъяты" МБУ "данные изъяты" отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО N35 ТУ Госадмтехнадзора "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016/ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным определением, защитник МБУ " "данные изъяты"" его обжаловал, просил отменить, указывая, что МБУ " "данные изъяты"" не имел возможности своевременно обжаловать постановление в связи с тем, что по штатному расписанию имеет одного юриста, который также занят в других процессах. Кроме того, на момент вынесения постановления директор Учреждения находился в отпуске и принять соответствующее решение об обжаловании постановления было некому.

Аналогичные доводы приводились Серпуховскому городскому суду, однако не были признаны уважительными. Как указал городской суд, МБУ " "данные изъяты"", как юридическое лицо, наделенное правом на обращение в суд, имеет необходимый потенциал для реализации этого права, в связи с чем доводы о кадровой нехватке и высокой нагрузке не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Проверив материалы дела, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, копия постановления должностного лица от "данные изъяты" была получена МБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты"., что подтверждается распиской, в связи с чем последний день срока обжалования с учетом выходных дней приходился на "данные изъяты" Жалоба подана МБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N367-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту ... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные в жалобе доводы защитника МБУ " "данные изъяты" о нехватке юристов и большой нагрузке, связанной с выполнением ими своих прямых обязанностей, не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, они находятся в его контроле и могли быть урегулированы посредством правильного распределения рабочей нагрузки, между тем, должной осмотрительности и заботливости МБУ "Комбинат благоустройства", как юридическим лицом, проявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда от "данные изъяты". об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО N35 ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016/ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин