Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2146/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.В. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении ГСК "ЭНД",

заслушав пояснения Родионова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО "данные изъяты" Государственного административно-технического надзора Московской области от 28.03.2016 года

ГАРАЖНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЭНД" (далее ГСК "ЭНД"), юридический адрес: "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Родионов А.В. его обжаловал, просил отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное "Мосавтодором" правонарушение не было декриминализировано, просто аналогичные действия лица совершенный с "данные изъяты" подлежат квалификации по норме нового закона - ч.3 ст.6.18 Кодекса Московской области. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", устанавливает ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений и предусматривающей наложение административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из дела следует, что 08.02.2016 года в 15 часов 22 минуты по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Юннатов, ГСК "ЭНД" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в установке шлагбаума (сооружения).

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГСК "ЭНД", а затем и вынесено постановление о привлечении ГСК "ЭНД" к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... " утратила силу с 1 июля 2016 года в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ о введении в действие закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ст.28 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права:

1.Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, с 1 июля 2016 года Законом Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... ", в том числе, ч.1 ст.28, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 6.18 названного Кодекса установлена ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств влечет наложение штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.1 ст.28 ранее действовавшего закона и ч.3 ст.6.18 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ГСК "ЭНД", и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ГСК "ЭНД" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко