Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2150/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едакова В.А. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО N 30 Государственного административно-технического надзора Московской области от 17 июня 2016 года Едакова В.А. Государственное бюджетное учреждение Московской области (далее ГБУ МО " "данные изъяты""), юридический адрес: 143421, "данные изъяты" "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Едаков В.А. его обжаловал, просил отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение не было декриминализировано, так как аналогичные действия лица, совершенные с 01 июля 2016 года, подлежат квалификации по норме нового закона - ч.1 ст.6.12 Кодекса Московской области. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч.1 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре ... " аналогичны.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник ГБУ МО " "данные изъяты"", должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", регламентирует, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 10 минут по адресу: "данные изъяты", автодорога " "данные изъяты"", вблизи СНТ " "данные изъяты"", остановка общественного пассажирского транспорта " "данные изъяты"" выявлено ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания территории, а именно: в полосе отвода автодороги " "данные изъяты"" в "данные изъяты" справа по направлению движения к "данные изъяты" оборудована остановочная площадка общественного пассажирского транспорта с павильоном, имеющая асфальтовое покрытие. На территории, прилегающей к посадочной площадке остановки, на расстоянии до 5 м от края проезжей части, высота травяного покрова превышает 20 см., что является нарушением требований ч. 8 ст. 64; п. "б" ч. 2 ст. 68 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. "О благоустройстве в Московской области"

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", а затем вынесено постановление о привлечении ГБУ МО " "данные изъяты"" к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава 2 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... " утратила силу с 01 июля 2016 года, в связи с принятием Закона Московской области от 24 июня 2016 года N70/2016-ОЗ о введении в действие Закона Московской области 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ст.22 названного Закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права:

1.Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Так, с 01 июля 2016 года Законом Московской области от 24 июня 2016 года N70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... ", в том числе, ч.1 ст.22, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же Законом введен в действие Закон Московской области N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 6.11 названного Кодекса установлена ответственность за Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.1 ст.22 ранее действовавшего закона и ч.1 ст.6.11 вновь принятого Закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ГБУ МО " "данные изъяты", и применение положения об обратной силе закона является ошибочным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области " "данные изъяты"" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова