Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2152/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Титова И.Е. на решение Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении ГБУ МО " "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО "данные изъяты" Государственного административно-технического надзора Московской области от "данные изъяты" ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ " "данные изъяты", юридический адрес: "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000.00 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11.08.2016г. вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Титов И.Е. его обжаловал, просил отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное "данные изъяты"" правонарушение не было декриминализировано и аналогичные действия лица, совершенные с "данные изъяты"., подлежат квалификации по норме нового закона, а именно по ч.1 ст.6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч.1 ст.23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", регламентирует, что невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 5 тысяч рублей; на должностных лиц - от 5 до 20 тысяч рублей; на юридических лиц - от 15 до 70 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" ГБУ МО " "данные изъяты"" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004г. N161/2004-03 "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в том, что тормозная площадка возле остановки не очищена от снега, не обработана противогололедными материалами. Высота снежного покрова на тормозной площадке составляет до 20см. Посадочная площадка на остановке пассажирского общественного транспорта не очищена от снега до твердого покрытия, не обработана противогололедными материалами, высота снежного покрова составляет до 40 см.

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", а затем и вынесено постановление о привлечении ГБУ МО " "данные изъяты"" к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-03 "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" утратила силу с 01.07.2016г. в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016г. N 70/2016-ОЗ о введении в действие Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ст.23 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права: 1. Лицо, совершившее административное правонарушения, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, с 01.07.2016г. Законом Московской области от 24.06.2016г. N70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004г. N161/2004-03 "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в том числе, ч.1 ст.23, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Частью 1 ст.6.12 названного Кодекса установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 5 тысяч рублей; на должностных лиц - от 5 до 20 тысяч рублей; на юридических лиц - от 15 до 70 тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.1 ст.23 ранее действовавшего закона и ч.1 ст.6.12 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ГБУ МО " "данные изъяты"", и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении ГБУ МО " "данные изъяты"" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин