Определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2165/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Давилон" - Замолоцкого А.О., на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Давилон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года ООО "Давилон" возвращена жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского муниципального района МО по использованию и охране земель от 12.05.2016 года в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением, законный представитель ООО "Давилон" подал жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что копия постановления от 12 мая 2016 года была получена Обществом только 09.06.2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение городского суда подлежащим отмене, как вынесенное преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАПРФ).

Принимая решение о возврате жалобы, суд исходил из того, что постановление органа административной юрисдикции от 12 мая 2016 года обжаловано только 20 июня 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока при том условии, что согласно информации с сайта Почты России, копия постановления была вручена Обществу 24 мая 2016 года.

Однако, в подтверждение даты получения ООО "Давилон" копии обжалуемого акта, Обществом в суд первой инстанции была представлена копия извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении с почтовым идентификатором 14336398005727, которое, в соответствии с оттиском почтового штемпеля (л.д.28-29) датировано 9.06.2016 года.

Отвергая довод юридического лица о получении копии постановления 9.06.2016 года, суд исходил из того, что ему на обозрение не был представлен оригинал данного почтового извещения.

Между тем, в Московский областной суд Обществом также представлена копия письма Наро-Фоминского почтамта УПФС Московской области-Филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 14336398005727 поступило в почтовое отделение Апрелевка 143363 24 мая 2016 года и было вручено на основании доверенности Лисову А.С. 09.06.2016 года. Информация на сайте о вручении почтового отправления 24 мая 2016 года была внесена оператором ошибочно.

Таким образом, в дате получения Обществом копии постановления имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд второй инстанции находит определение городского суда преждевременным, вынесенным без должной проверки всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса, при котором суду надлежит учесть приведенное выше и с учетом установленных обстоятельств, принять новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Давилон" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Е.А. Фенко