Определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2183/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы городского поселения Белоомут Еременко А.Н., на определение Луховицкого районного суда Московской области от 03 октября 2016 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.4 КоАП Московской области, в отношении администрации городского поселения Белоомут,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО N7 ТУ Госадмтехнадзора по Московской области от 08 сентября 2016 года администрация г.п. Белоомут привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.6.4 КоАП Московской области.

Главой городского поселения Белоомут Еременко А.Н на указанное постановление в Луховицкий районный суд Московской области была принесена жалоба.

Определением судьи от 03 октября 2016 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку заявителем к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным определением, Главы городского поселения Белоомут Еременко А.Н, его обжаловал, в жалобе просит отменить определение городского суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, согласно положениям п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе.

Однако, с данным выводом городского суда суд второй инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления приложена к жалобе и находится в деле (л.д.3).

На основании изложенного, определение Луховицкого районного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 03 октября 2016 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.4 КоАП Московской области, в отношении администрации городского поселения Белоомут - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Е.А. Фенко