Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-6940/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Мусаева М.А.

с участием прокурора Калякина А.Ю.

осуждённых Алиева П.А., Гомана В.П. в режиме видеоконференц-связи; Аслановой Р.А., Кокул М.А., Стаценко Р.И. - личное участие

адвоката Каминского Н.П., общественного защитника Ахмадовой З.М. в защиту Алиева П.А., адвокатов Судаковой Н.П. в защиту Аслановой Р.А., Оленева А.Б. в защиту Кокул М.А.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Аслановой Р.А., Кокул М.А., Алиева П.А., адвоката Герасимовой Т.Г. в защиту интересов осуждённого Алиева П.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении Аслановой Р.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, которым:

Асланова Раиса Асламбиковна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Республики Украина, ранее судима "данные изъяты" по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена "данные изъяты" условно-досрочно на 4 месяца 11 дней; "данные изъяты" по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ за совершение преступления, совершённое в 2014 году к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговору суда от "данные изъяты") окончательно Аслановой Р.А. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кокул Марина Александровна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алиев Павел Адилевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены Гоман В.П. и Стаценко Р.И., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённых Аслановой Р.А., Кокул М.А., Стаценко Р.И., Алиева П.А., Гомана В.П., адвоката Каминского Н.П., общественного защитника Ахмадовой З.М. в защиту интересов осуждённого Алиева П.А., адвокатов Судаковой Н.П. в защиту Аслановой Р.А., Оленева А.Б. в защиту Кокул М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калякина А.Ю.,

2

поддержавшего доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Герасимовой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланова Р.А., Кокул М.А. осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Алиев П.А. осуждён за пособничество в совершении мошенничества, т.е. содействии советами, предоставлением информации и устранением препятствий в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с осени "данные изъяты" года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании все осуждённые полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградова М.Ю. указывает на незаконность приговора в части назначения наказания Аслановой Р.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, обосновывая тем, что минимально возможное наказание с учётом применения ст. 68 ч.2 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, а судом первой инстанции назначено 3 года лишения свободы и соответственно назначено неверно окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор суда изменить: назначить Аслановой Р.А. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая Асланова Р.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний - астма, гипертоническая болезнь, пиелонефрит, миома матки, которая требует оперативного вмешательства, хронический бронхит, перенесенный инфаркт миокарда, то, что Асланова Р.А. является вдовой и единственным кормильцем троих малолетних детей. Кроме того, по мнению осуждённой суд не в полной мере признал раскаяние в содеянном, признание вины в полном объёме предъявленного обвинения. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64 ч.ч. 1,2, 68 ч.3 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Кокул М.А. считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы о наличии черепно-мозговой травмы, тромбофлебита, жалуется на постоянные головные боли. Просит смягчить назначенное ей наказание с учетом ее состояния здоровья, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просит дать возможность лечиться на свободе.

3

В апелляционной жалобе осуждённый Алиев П.А. просит о смягчении приговора, применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что благодаря его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления было раскрыто указанное преступлении е. И это дало возможность рассмотреть дела в особом порядке, на что все

участники процесса дали своё согласие. Кроме того, обращает внимание на молодой возраст, на незначительную роль в преступлении и на то, что совершил преступление по просьбе матери - Кокул М.А., которой не смог отказать. В последующих жалобах Алиев П.А. изменил позицию, стал ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давал, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, с квалификацией его действий по ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ не согласен, считая себя виновным в совершении пособничества в приискании третьих лиц. Утверждает, что инкриминируемое преступление не совершал, на него было оказано моральное давление со стороны правоохранительных органов, был подвержен пыткам и избиению. Просит вернуть уголовное дело в прокуратуру.

В апелляционной жалобе адвоката Герасимовой Т.Г. в защиту осуждённого Алиева П.А. обращено внимание суда на наличие у Алиева П.А. постоянного места жительства, постоянного источника дохода, положительных характеристик с места работы и места жительства, на то, что Алиев П.А. не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере. Кроме того, автор жалобы указывает, что Алиевым П.А. оказано активное участие в расследовании преступления, и назначенное наказание является при таких обстоятельствах чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Кокул М.А. и Алиева П.А. государственный обвинитель Виноградова М.Ю. не согласна с изложенными в них доводами, поскольку наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для изменения приговора суда, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения срока наказания, о чём осуждённые просят в своих жалобах, не имеется.

В материалах дела имеются апелляционные жалобы адвокатов Рыбкина А.В. и Жаркова А.С., впоследствии отозванные, в связи с чем рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежащие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых, адвоката в защиту Алиева П.А. Однако, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ходатайства осуждённых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и, кроме того, поддержаны в судебном заседании. Осуждённым, в том числе Алиеву П.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Асланова Р.А., Кокул М.А. и Алиев П.А., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Их действия судом квалифицированы правильно.

4

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из осуждённых, наличие смягчающих, а у Аслановой - и наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых суд при назначении наказания Аслановой Р.А., Кокул М.А. и Алиеву П.А. учёл наличие у них ряда тяжёлых заболеваний, положительные характеристики, у Аслановой Р.А. - нахождение на иждивении троих малолетних детей, у Алиева П.А. и Кокул М.А. -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Алиева П.А. - и явку с повинной.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб Алиева П.А., затрагивающие фактические обстоятельства (доказанность, невиновность) не рассматриваются судебной коллегией.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционной инстанции приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, а также не может быть обжалован приговор по этим основаниям, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Довод Алиева П.А. о несогласии с квалификацией его действий и несогласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке опровергается материалами уголовного дела, в том числе заявлением, в котором Алиев П.А. написал явку с повинной, а также протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что осуждённый Алиев П.А добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора ему были разъяснены и понятны.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В полной мере учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами и данные о личности Алиева П.А., написавшего явку с повинной, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учетах в ПНД и НД не состоящего, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, а также активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления.

Данных, свидетельствующих об оказании давления на Алиева П.А., материалы уголовного дела не содержат, его доводы об этом носят голословный характер и не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Решение суда о возможном исправлении всех осуждённых только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированно и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Аслановой Р.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначая Аслановой Р.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ с учётом наличия в её действиях рецидива преступлений и назначил ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.

Однако, судебная коллегия считает, что суд, решая этот вопрос, не в полной мере учёл данные о личности виновной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в связи с чем считает необходимым применить в отношении Аслановой Р.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Одновременно, вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного Аслановой Р.А. наказания, поскольку оно не противоречит принципу справедливости.

5

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года в отношении Аслановой Раисы Асламбиковны изменить.

Считать Асланову Р.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от "данные изъяты") путём частичного сложения наказаний окончательно Аслановой Р.А. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Кокул Марины Александровны и Алиева Павла Адилевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Герасимовой Т.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко М.А.Мусаев