Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-7196/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденных Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т.

защитников - адвокатов Кузьмичева О.Ю., Начаева А.Н. и Титовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьмичева О.Ю. и осужденной Чапурской Э.О., адвоката Титовой Н.А. и осужденной Желябиной М.Т. на приговор

Домодедовского городского суда Московской области от

24 июня 2016г., которым

Чапурская Элла Олеговна, родившаяся "данные изъяты". в "данные изъяты", не судимая,

осуждена

по ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п."б" ч.4 ст.229.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Желябина Мариям Тахировна, родившаяся "данные изъяты". в "данные изъяты", не судимая,

осуждена

по ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п."б" ч.4 ст.229.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденных Чапурскую Э.О. и Желябину М.Т., адвокатов Кузьмичева О.Ю., Начаева А.Н. и Титову Н.А., прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

установила:

Чапурская Э.О. и Желябина М.Т. судом признаны виновными в совершении:

- приготовления в виде умышленного создания условий к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: в период с "данные изъяты" по "данные изъяты"г., кокаина общей массой 2.037,3 гр. в международном аэропорту " "данные изъяты"" в "данные изъяты";

- контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере: "данные изъяты"г., кокаина общей массой 2.037,3 гр. в международном аэропорту " "данные изъяты"".

Более подробные обстоятельства совершения ими преступлений изложены в приговоре.

Осужденные Чапурская Э.О. и Желябина М.Т. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Адвокат Кузьмичев О.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении его подзащитной Чапурской Э.О. отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указал о незаконном составе суда, поскольку Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии из трех судей и о проведении предварительного слушания. Однако судьей Ильяшенко Е.Н. было вынесено "определение" о проведении судебного разбирательства без предварительного слушания единолично судьей с назначением заседания на 8 февраля 2016г. После перенесения судебного заседания на 9 февраля судьей единолично было принято решение о продлении Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. срока содержания под стражей, а затем принято решение о рассмотрении уголовного дела в коллегиальном составе. Данные судебные заседания были проведены в незаконном составе суда.

Далее указывает, что свидетель Лаптева М.А. фактически она не была допрошена следователем по обстоятельствам досмотра Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т., а ею был подписан готовый протокол допроса, который она, не читая, подписала в помещении аэропорта " "данные изъяты""; в ее присутствии второй понятой были подписаны аналогичные документы. Свидетели Лаптева Е.С. и Дерюгова М.А. - согласно их показаний в суде - фактически не были допрошены следователем, и не установлены лица, составившие протоколы их допроса; протоколы допроса противоречат показаниям свидетелей в суде относительно поведения Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. в момент их досмотра в аэропорту. У суда имелись законные основания для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, что не было сделано.

При вынесении приговора не выяснены фактические обстоятельства совершения его подзащитной Чапурской Э.О. инкриминируемых ей преступлений, поскольку "время, место и лица" остались неустановленными. Обоснованность предъявленного его подзащитной обвинения, поскольку не приведена норма Таможенного союза, которую якобы нарушила Чапурская Э.О. при пересечении границы.

Далее адвокатом Кузьмичевым О.Ю. указано, что нет оснований полагать, что у его подзащитной был заранее разработанный план, направленный на контрабанду наркотических средств. При оформлении путевок в "данные изъяты" Чапурская Э.О. воспользовалась "горящим предложением" и забронировала билеты за полтора дня до вылета. Выводы суда о том, что его подзащитная приобрела кокаин, расфасовала его в банки из-под кофе, опровергаются показаниями Чапурской Э.О., показавшей, что она приобрела банки с кофе в числе других покупок в частной торговой точке по совету своего знакомого; кокаин в банки она не расфасовывала, банки имели заводскую закатку; контакты Чапурской Э.О. с местными предпринимателями по приготовлению и расфасовке кофе следствием не подтверждены; сравнительной химической экспертизе не дается однозначный вывод, что кокаин, изъятый у Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т., из одной партии; в смывах с рук Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. отсутствуют остатки кокаина, отсутствуют следы рук на изъятых банках. То обстоятельство, что после пересечения государственной границы в аэропорту " "данные изъяты"" у Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. было обнаружено наркотическое средство кокаин, не доказывает наличие у них умысла, поскольку в материалах дела не представлены доказательства их осведомленности о содержимом банок из-под кофе.

Следствием не проверена версия Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т., что к контрабанде наркотического средства были причастны иные лица, воспользовавшиеся их "доверчивостью и наивностью", но державшие их "под контролем", доказательств согласованности действий между Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. в материалах уголовного дела не представлено.

В качестве доказательств невиновности его подзащитной адвокатом также приводится характеристика личности Чапурской Э.О., которая не является наркозависимой, не была замечена в кругу лиц, употребляющих наркотики, а также прошла добровольное дактилоскопирование в 2013 году. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Чапурская Э.О. на следствии давала последовательные и подробные показания. На её иждивении находится малолетний сын, чьей судьбой она не могла "бездумно рисковать". Вес изъятого наркотического средства является для непричастной Чапурской Э.О. проблематичным для сбыта. Чапурская Э.О. не официально зарабатывала до 50.000 руб. в месяц, не имела крупных расходов, кроме того, получила денежные средства в подарок на день рождения от своей сестры и друзей и имела возможность скопить на поездку для себя и для Желябиной М.Т., однако не имела денежных средств для покупки наркотических средств за границей. Её денежные траты свидетельствуют о том, что денежные средства были ею получены от сбыта кокаина. Следствие не допросило лиц, которые перечисляли Чапурской Э.О. денежные средства. Анализ её телефонных соединений не подтверждает доводы следствия, что она планировала преступления, связанные с контрабандой и последующим сбытом наркотических средств. Чапурская Э.О. объяснила причины второй поездки и добровольно показала о двух лицах, как оказалось, употребляющих наркотические средства, после чего решили с ними больше не встречаться, и, имея намерение заняться незаконной деятельностью по обороту наркотиков, она возможность скрыть указанную информацию от органа следствия.

В приговоре приведены лишь косвенные доказательства виновности его подзащитной, приведены показания свидетелей О и А, указавших о спокойном поведении Чапурской и Желябиной в момент досмотра их багажа; об этом же свидетельствует их (осужденных) требование к сотрудникам таможни о проведении видеофиксации происходящего. Банки из-под кофе в багаже Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. не были заложены или спрятаны в личных вещах, наоборот, лежали ни чем не прикрытые. В деле также отсутствуют доказательства того, что Чапурская Э.О. имела намерение сбыть наркотические средства не установленным лицам на территории России, что подтверждается отсутствием информации на изъятом у Чапурской Э.О. телефоне и детализации телефонных переговоров.

Адвокат Титова Н.А. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда о виновности ее подзащитной Желябиной М.Т. в совершении инкриминируемых деяний основаны на "неверной и искаженной оценке" исследованных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перечень доказательств виновности его подзащитной, изложенный в приговоре, "скопирован из обвинительного заключения" и свидетельствует лишь о проделанной работе следствия. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые являлись очевидцами задержания Желябиной М.Т. и Чапурской Э.О. в аэропорту " "данные изъяты"" и обнаружения у них наркотических средств. Иных доказательств, подтверждающих их виновность в совершении преступлений, органом следствия не представлено и судом не исследовалось.

Также не представлено данных, указывающих на наличие предварительного сговора между Желябиной М.Т. и Чапурской Э.О. и иными лицами на контрабанду и приготовление к сбыту наркотического средства кокаин.

Также защитником указано о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона при ведении предварительного расследования и о нарушениях судом требований закона при разрешении ходатайств о необходимости направления уголовного дела прокурору. Кроме того, было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, как составленных с нарушениями норм уголовно-процессуального доказательства, что не было учтено судом "ввиду его явной предвзятости". Она (адвокат Титова) неоднократно подвергала сомнению объективность выводов предварительного следствия и настаивала на необходимости розыска реальных владельцев наркотического средства, проведения дополнительных экспертиз, поиска свидетелей.

Указывает далее, что доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла у её подзащитной Желябиной М.Т. на совершение инкриминируемых деяний, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом не исследовались и не нашли своего отражения в приговоре. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не проверены и не оценены судом с точки зрения "относимости, допустимости, достоверности и достаточности". В судебном заседании доказан лишь факт перемещения наркотических средств через таможенную границу, при этом не доказано, что данный факт совершен Желябиной М.Т. и, что у последней имелся умысел на совершение инкриминируемых ей деяний.

Судом не опровергнута позиция Желябиной М.Т., которая утверждала, что о наркотиках, спрятанных в банках из-под кофе, не знала до их обнаружения сотрудниками таможни. Ее умысел на совершение инкриминируемых ей деяний не нашел своего подтверждения, поскольку Желябина М.Т. везла лишь личные вещи, не нуждающиеся в декларировании.

Судом при вынесения приговора не дано должной оценки отсутствию документов связи ее подзащитной с наркозависимыми лицами, либо лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, что опровергает выводы суда о причастности Желябиной М.Т. к контрабанде и покушению на сбыт кокаина. Кроме того, судом не дано оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей Дерюговой М.А. и Лаптевой Е.С., сообщивших разные сведения об описании, месте и способе дачи ими показаний и которые при наличии достаточных к тому процессуальных оснований не были признаны недопустимыми доказательствами. Судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых, и отверг другие. На предварительном следствии допущены многочисленные существенные противоречия нормам УПК РФ, которые не устранены судом, что повлияло на правильность принятого судом решения, не устранимые сомнения в виновности Желябиной М.Т. не истолкованы в ее пользу.

Полагает, что судом при вынесении приговора не соблюдены требования статей уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного суда РФ.

Осужденными Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. поданы аналогичные по тексту апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, указывая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные указывают, что в приговоре суд изложил обстоятельства, имеющие существенные противоречия, и не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства их виновности и отвергает другие. Также указывают на имеющие место нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ими при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в составе коллегии из трех судей, однако судья Ильяшенко Е.Н. назначил слушание дела в составе коллегии после проведения двух судебных заседаний единолично, чем существенно нарушил их права. Кроме того, Чапурская Э.О. и Желябина М.Т. обращают внимание, что их обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ, не основано на конкретной норме закона, которая была ими нарушена, в следствие чего, по их мнению, не может быть к ним применена.

Обе осужденные подали дополнения к своим апелляционным жалобам, в которых указали о наличии оснований к отмене приговора, предусмотренных ст.ст. 389.16 и 389.15 УПК РФ, и, что не имеется оснований считать, что был умысел на совершение и план его совершения.

Чапурская Э.О. в дополнениях более конкретно указала, что она не являлась организатором преступления, не согласна с мотивом преступления в виде корыстных побуждений, поскольку, исходя из её предыдущей трудовой деятельности, у неё не было необходимости приискивать денежные средства на поездку в "данные изъяты"; безработной она являлась лишь два месяца; её незначительный кредит проблем не вызывал. Она не приобретала наркотические средства у неустановленных лиц, что подтверждают отсутствие списаний крупных сумм на банковских картах и сведений в телефонах о звонках и СМС; она не расфасовывала наркотические средства в банки; материалами дела не подтверждено, что она имела контакты с кем-то из местных предпринимателей по приготовлению и расфасовке кофе. Её показания "интерпретировались и воспринимались в искаженном виде"; проверить их (осужденных) правдивые показания могли сведения о видео наблюдении в отеле по месту проживания. Указала также о ложности показаний свидетелей о её поведении непосредственно перед задержанием в аэропорту; запись видеокамер "зеленого коридора" не была изъята.

Указала также о несогласии с доводами государственного обвинителя, якобы свидетельствующими об их виновности.

Желябина М.Т. указала, что все представленные доказательства её виновности являются лишь косвенными доказательствами, что подтверждалось самим прокурором; в ходе следствия она и Чапурская Э.О. "неоднократно, как мы думали, помогали в поисках настоящих преступников, но, как оказалось, это никому не нужно!".

На апелляционную жалобу адвокатов поданы возражения государственным обвинителем Цуриковым П.В., в которых указано о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В данном судебном заседании защитники осужденных адвокаты Кузьмичев О.Ю., Начаев А.Н. и Титова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденные Чапурская Э.О. и Желябина М.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы их защитников судебном заседании.

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов стороны защиты, просила оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, их защитников и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников и осужденных доводы о том, что последние не имели умысла на совершение инкриминированных преступлений, не знали о содержимом банок и не выполняли никаких действий, направленных на совершение преступлений, были предметом проверки в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Обе подсудимые дали в судебном заседании дали подробные показания о поездке в "данные изъяты", пребывании там, приобретении упакованных банок кофе, прибытии в аэропорт " "данные изъяты"" и о досмотре.

Сам факт изъятия в аэропорту " "данные изъяты"" в багаже у Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. соответственно двух и трех банок с этикетками "кофе", в которых фактически оказалось наркотическое средство кокаин общей массой 2.037,3 грамма, осужденными и их защитниками не оспаривается.

Показания осужденных суд оценил в приговоре, а в совокупности доказательств виновности осужденных в совершении ими приготовления к незаконному сбыту указанных наркотических средств и контрабанды наркотических средств суд учел:

- показания свидетеля - таможенного инспектора Орловой Е.И. о том, что по направлению из "данные изъяты" проводится более тщательный таможенный контроль; при следовании ручной клади и багажа Чапурской на ленте рентген установки содержимое плохо просматривалось и потому она стала опрашивать последнюю об обстоятельствах поездки, попросила паспорт; оказалось, что она недавно уже ездила в "данные изъяты", что показалось подозрительным, а при пояснениях стала путаться по срокам длительности поездки и другим обстоятельствам, сказала, что летала туда с Желябиной, её поведение показалось не адекватным и подозрительным, в связи с чем она решиладосмотреть багаж. Её спутницу досматривал другом инспектор. Обе постоянно смеялись, просили пить, говоря, что находились в состоянии алкогольного опьянения и мало что помнят за эти дни, хотя запаха алкоголя не слышалось. В сумках обеих оказались соответственно две и три банки кофе, жестяные, о которых Чапурская сказала, что накануне вечером с кем-то из знакомых купила в местном магазине. По открытии в банках оказался белый порошок, экспресс-анализ показал, что это кокаин;

- свидетель - таможенный инспектор Агобян Ж.С. показала, что при досмотре багажа Желябиной на трех банках кофе, упакованных заводским способом, оказались нацарапанные цифры, что привлекло внимание. Банки были вскрыты, там оказалось белое вещество, на что Желябина сказала, что это детское молоко, что подтвердила и следовавшая вместе с ней Чапурская;

- фактически аналогично показали об обстоятельствах досмотра Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. и допрошенные в качестве свидетелей дознаватели отдела дознания Домодедовской таможни, прибывшие по вызову в зону зеленого коридора таможенного досмотра Тюрин Н.Н. и Шурыгин А.А.;

- обстоятельства и результаты таможенного досмотра Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. были зафиксированы документально в двух актах таможенного досмотра, двумя справками о проведении экспресс-теста, двумя копиями генеральной декларации и пассажирского манифеста на Чапурскую Э.О. и Желябину М.Т., двумя багажными бирками на имя Чапурской, посадочными талонами и электронными билетами на имя Чапурской и Желябиной.

В целях установления обстоятельств преступлений были выполнены и другие следственные действия, которые зафиксированы в соответствующих процессуальных документах и признаны следователем и судом доказательствами виновности осужденных, в том числе: показания свидетелей таможенного инспектора Яценко И.Н., понятых Дерюговой М.А. и Лаптевой Е.С., эксперта Детушева М.М., протоколы задержания Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз о содержимом обнаруженных у Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. пяти банок - наркотического средства кокаин общей массой 2.037,3 гр. (с учетом израсходования при предварительном исследовании), другие доказательства.

Приведены также показания свидетеля - сестры осужденной Чапурской Э.О. - Царевой Ю.О., дополнительно допрошены следователь Синельщикова Е.А., свидетели стороны защиты Селиванова И.С. и Скорых А.О.

В приговоре приведен анализ показаний и в целом позиции подсудимых и защитников относительно обстоятельств вмененных преступлений и сделан обоснованный мотивированный вывод о признании позиции защиты несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку повторная спустя непродолжительное время поездка Чапурской Э.О. в "данные изъяты", совместно с Желябиной М.Т., не имеющей денежных средств для этого, непоследовательные и нелогичные объяснения приобретения банок с этикетками кофе, в которых содержался кокаин, его количество, распределение банок на два багажа, поведение осужденных в таможенной зоне аэропорта " "данные изъяты"" - все это определенно свидетельствует о том, что они действовали умышленно по предварительному сговору в целях приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и совершили умышленно по предварительному сговору контрабанду наркотических средств в особо крупном размере.

Нахождение же банок с наркотическим средством в багаже "на видном месте" - на что обращает внимание адвокат Кузьмичев О.Ю. - не опровергает, а, напротив, является дополнительным подтверждением того, что осужденные действовали хотя и скрытно, но умышленно виновно, поскольку рассчитывали, что при "заводской" упаковке банок наркотическое средство не будет обнаружено.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие решения.

Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводу апелляционных жалоб в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства виновности осужденных и отвергает другие.

Доводы осужденных и защитников относительно материальных средств осужденных, их объяснений поездки в "данные изъяты" и обстоятельствах присутствия там, отсутствия сведений об их контактах с причастными к незаконному обороту наркотических средств лицами и с осуществляющими "заводскую упаковку" банок с этикетками кофе лицами, в том числе путем телефонных соединений, отсутствия следов кокаина или пальцев рук на банках, не установления других лиц, причастных к данным преступлениям, в том числе путем просмотра видеозаписи в отеле в "данные изъяты", и, кроме того, довод адвоката Кузьмичева О.Ю. о "добровольном" дактилоскопировании Чапурской Э.О. и наличии у неё малолетнего ребенка являются не существенными для оценки доказательств и обстоятельств преступлений и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Вопреки доводу защитников оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - понятых Дерюговой М.А. и Лаптевой Е.С. не имеется, поскольку существенных противоречий в их показаниях не имеется, и обе не отрицают, что присутствовали при досмотре подсудимых, они не отрицают также подписание ими протоколов допроса каждой и не оспаривают их содержание, противоречия же по обстоятельствам составления протоколов допроса и их подписания свидетелями не влекут их исключения из доказательств.

Изложение обстоятельств совершения контрабанды наркотических средств как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств является достаточным для изложения формулировки обвинения и не требует приведения дополнительных нормативных актов, и не нарушает - в силу очевидной преступности действий - права на защиту от предъявленного обвинения в совершении данного преступления.

Состав суда первой инстанции является законным, поскольку по существу дело рассматривалось в соответствии с заявленным ходатайством обвиняемых в составе трех судей.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по п."б" ч.4 ст.229.1 УК РФ как совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Из приговора следует, что при назначении наказания Чапурской Э.О. и Желябиной М.Т. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обеим осужденным наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденных, их роли в совершении группового преступления, и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в соответствии со ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2016г. в отношении Чапурской Эллы Олеговны и Желябиной Мариям Тахировны

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

С.В. Матошкин