Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7349/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойченва В.Н.,

осужденного Зацепина Г.П., защитника адвоката Иусеф М.Ю.,

при секретаре Г..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зацепина Г.П. и адвоката Гончаровой Т.И. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года, которым Зацепин Г.П., "данные изъяты", осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чимаров А.А. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Зацепина Г.П. и его защитника Иусеф М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепин Г.П. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зацепин Г.П. свою вину в совершенном деянии не признал, показал, что не наносил ударов потерпевшему

В апелляционной жалобе осужденный Зацепин Г.П.., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не совершал насильственных действий в отношении потерпевшего, непосредственного участия в драке не принимал. Просит обратить внимание, что Чимаров А.А. постоянно менял свои показания, оговаривая его с целью уйти от уголовной ответственности. Считает недостоверными показания свидетеля Т.., утверждавшего, что он видел как Зацепин наносил удары потерпевшему, так как тот был сам в сильном алкогольном опьянении. Ссылается на то, что с потерпевшим у него были хорошие отношения, они вместе работали и между ними не было неприязненных отношений, что подтверждает свидетель Т. Просит учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, всегда работал, с "данные изъяты" организовал своё дело по грузовым перевозкам и работал в ИП до "данные изъяты". Просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Зацепин вину свою не признал и показал, что с потерпевшим находился в хороших дружеских отношениях, ударов ему не наносил, потерпевшего избивал Чимаров. Полагает, что Чимаров оговаривает Зацепина из личной неприязни, что не позволяет учитывать его противоречивые показания как достоверные и последовательные. Указывает, что свидетель Т. в судебном заседании неоднократно менял свои показания о событиях, которые произошли в день избиения потерпевшего. Отмечает, что свидетели допрошенные в ходе следствия И.., Ш.., Н.., не являлись очевидцами происшедшего и, по ее мнению выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Зацепиным Г.П. телесных повреждений потерпевшему не имеется. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беззубенкова О.С. настаивает на законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Зацепина Г.П. в совершении преступления, выводы суда мотивированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В подтверждение вины Зацепина Г.П., суд правомерно сослался в приговоре на: показания осужденного Чимарова А.А., свидетелей Т.., Ш.., И.., Н.., а также на заключения судебных экспертиз и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в период, примерно с "данные изъяты" г., находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшему Е.., множественными (не менее 10) воздействиями руками и ногами, причинены кровоподтеки на лице и теле, без вреда здоровью, легкий вред здоровью в виде ушибленной раны в лобной области, и тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, закрытых переломов 4-6 рёбер по правой средней ключичной линии и 6-7 по левой средней подмышечной линии с повреждениями нижних долей обоих лёгких, повлекших острую кровопотерю и наступление смерти потерпевшего ( "данные изъяты").

Осужденный Чимаров А.А. давая показания в суде и на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также и на очной ставке с обвиняемым Зацепиным, оглашенных на основании ст. 276 4.1 УПК РФ, изобличая Зацепина, подтвердил, что после употребления спиртных напитков вечером "данные изъяты" Е. стал оскорблять его и Зацепина нецензурно. В ходе этого конфликта с потерпевшим он и Зацепин избили Е., нанесли ему ногами, руками множество ударов по голове и телу, оставив его лежать у обрыва берега реки, пошли за спиртным, а когда вернулись, обнаружили потерпевшего в реке, он был жив, стонал. Они вытащили его на берег, и он по телефону вызвал скорую помощь, ко времени приезда которой, потерпевший был уже мертв. Они вернулись на стройку в вагончик и легли спать, где их и задержали работники полиции.

Свидетель Ш.., участковый уполномоченный полиции Чеховского ОМВД, показал, что в целях проверки сообщения об обнаружении трупа мужчины у реки в д. "данные изъяты", выехал на место, и, по прибытию увидел на трупе следы насилия - рассеченную бровь, рядом следы обуви, сумку с инструментами, электрошнур. В магазине-кафе недалеко от этого места продавец, которой он описал внешность пострадавшего, сообщила ему, что это электрик со стройки, с которым в этот день в кафе конфликтовали двое строителей в спецовках, которые увели его из кафе. Один из них в залог за долги оставил ей паспорт на имя Чимарова. После этого на стройке в д. "данные изъяты" он нашел Чимарова, Зацепина, одежда у которого была мокрая. Увидев полицию, подсудимые испугались. Находившийся вместе с ними Т. пояснил, что был свидетелем того, как после распития спиртного Зацепин и Чимаров били ногами потерпевшего, а также наносили ему удары сумкой с инструментами. Чимаров и Зацепин подтвердили, что распивали с потерпевшим спиртное, потом он оскорбил их нецензурно, за это они его избили, бросили у реки, а когда вернулись и обнаружили его в реке, вытащили и вызвали скорую помощь.

Свидетель И.., работающая продавцом магазина-кафе, показала, что "данные изъяты". работавший недалеко электриком на стройке Е. ремонтировал у неё технику, после чего она угостила его водкой и обедом. В это время к Е. подошли знакомые ей Г. и С., они были в состоянии опьянения, последний ранее оставил у неё в залог за приобретенные продукты паспорт. Зацепин стал громко материться на Е., схватил его за ворот одежды, вел себя агрессивно. Когда Е. увидел подсудимых, то стал просить у неё какой-либо острый предмет, чтобы обороняться от них. Чтобы избежать скандала она попросила их всех уйти из кафе. Зацепин и Чимаров часа через два вернулись без Е., затем снова ушли. Об этих обстоятельствах она рассказала сотруднику полиции, который вечером в этот день сообщил ей об обнаружении трупа мужчины и описал его внешность. Она поняла, что это Е., и выдала полицейскому паспорт Чимарова.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что видел, как Зацепин и Чимаров били потерпевшего руками и ногами, а тот лежал не сопротивлялся, ойкал и стонал. Он испугался и ушел. Об этом он рассказал в полиции, куда доставили его и подсудимых.

Свидетель Н. показал, что опрашивал подсудимых Зацепина, Чимарова, свидетеля Т., которые добровольно пояснили, что между подсудимыми и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого подсудимые избили потерпевшего, свидетелем чего был Т..

Доводы жалоб осужденного и защитника, о том, что Зацепин Г.П. потерпевшего не избивал, а также, что показаниям свидетеля Т. и осужденного Чимарова А.А., о том, что Зацепин, наносил удары потерпевшему, нельзя доверять, поскольку они непоследовательны, противоречивы, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются приведенными выше показаниями осужденного Чимарова и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, а также другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Показания свидетеля Т. об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются иными, исследованными доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Чимарова, свидетеля Н. и Ш..

Ссылка Зацепина в жалобе, что у него с потерпевшим были хорошие отношения, не может быть признана обоснованной, так как опровергается показаниями свидетеля И., показавшей о наличии в тот день конфликта между Зацепиным и потерпевшим Е..

В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, причин для оговора Зацепина со стороны осужденного Чимарова и свидетелей не установлено.

Доводы о невиновности Зацепина, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как являются противоречивыми, ничем не подтверждены и опровергаются приведенными показаниями свидетелей и осужденного Чимарова. Приведенные выше показания свидетелей и осужденного Чимарова, подтверждаются выводами, проведенных по делу и исследованных судом экспертиз, соответствуют материалам дела, а также не противоречат другим, исследованным судом доказательствам. Таким образом, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Зацепина Г.П. к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ дал обоснованную оценку всем, представленным суду доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей.

Признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Зацепина Г.П. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание осужденному Зацепину Г.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано, при этом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Зацепину Г.П. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в отношении Зацепина Г.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи