Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7365/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Рожкова С.В.,

при секретаре Г..,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Федорова М.А. и адвоката Валетова Д.Г. в его защиту

осужденного Нессонова А.Ю. и адвоката Иусеф М.Ю. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Федорова М.А. и Нессонова А.Ю.

на приговор Климовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года, которым

Федоров М.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по

ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от "данные изъяты"., окончательно назначено

3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима;

Нессонов А.Ю., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по

ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к

3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Федорова М.А. и адвоката Валетова Д.Г. в его защиту, осужденного Нессонова А.Ю. и адвоката Иусеф М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Федоров М.А. и Нессонов А.Ю. признаны виновными в совершении "данные изъяты" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Федоров М.А. виновным себя признал частично, отрицая факт совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, Нессонов А.Ю. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Федоров М.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым; утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления группой лиц не было; указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства; просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ и назначить менее суровое наказание;

- осужденный Нессонов А.Ю. считает приговор суда необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым; отрицает свою причастность к совершению грабежа, при этом ссылается на показания свидетеля К. и потерпевшей Д,., согласно которым, выйдя из магазина и увидев К.., он (Нессонов) побежал за ним, позже вернулся к Д,. и Федорову М.А., которые встретились, пока он был в магазине; утверждает, что тряс потерпевшую за капюшон, чтобы она довела до сведения К.., что им нужно встретиться для разговора, при этом у Д, он ничего не забирал и не требовал; считает, что указанные обстоятельства исключают вступление им в какой-либо сговор с Федоровым М.А.; считает, что суд, не приняв во внимание указанные факты, рассмотрел дело с обвинительным уклоном; кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение причиненного вреда, между тем, им и Федоровым М.А. материальный ущерб был возмещен, похищенный телефон возвращен потерпевшей; считает, что при назначении наказания не учтена роль каждого соучастника преступления, полагает, что в действиях Федорова М.А. усматривается эксцесс исполнителя, за что он (Нессонов) не может нести ответственность; считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.116 УК РФ; просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, применить положения ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ; также обращает внимание на то, что потерпевшая Д, обратилась в полицию спустя двое суток после совершения в отношении нее преступления по подсказке сотрудника полиции, вследствие чего считает ее показания недопустимым доказательством; просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нессонова А.Ю. гос.обвинитель Жданова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов о виновности Федорова М.А. и Нессонова А.Ю. и квалификации их действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Обвинительного уклона со стороны суда и нарушений принципа состязательности сторон допущено не было. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Показания и версия Нессонова А.Ю. о непричастности его к хищению имущества Д,, его и Федорова М.А. доводы о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, судом тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Нессонова А.Ю. и Федорова М.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вопреки доводам жалоб, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств вины Федорова М.А. и Нессонова А.Ю. показания потерпевшей Д,., согласно которым "данные изъяты". около магазина " "данные изъяты"" она встретила своих знакомых Федорова М.А. и Нессонова А.Ю., в ходе разговора кто-то из них попросил телефон под предлогом позвонить, на что она ответила, что на счете нет денег, после чего Нессонов А.Ю. стал трясти её за капюшон куртки, а Федоров М.А. достал из кармана куртки телефон и передал его Нессонову А.Ю., при этом, на ее просьбу вернуть телефон, Нессонов А.Ю. несколько раз ударил её ладонью по затылку, сказав, чтобы она уходила;

показания свидетеля К.., из которых следует, что вечером "данные изъяты". около магазина " "данные изъяты"" он видел Д,., Федорова М.А., Нессонова А.Ю., их разговора он не слышал, позже, со слов Д,В. ему стало известно, что Федоров М.А. и Нессонов А.Ю. около магазина отобрали у неё телефон;

показания свидетеля А.., из которых усматривается, что он приобрел у Федорова М.А. сотовый телефон за 1000 рублей, который, со слов Федорова М.А., принадлежал его жене, а деньги необходимы были на лечение ребенка;

протокол осмотра месте происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Д,. осмотрен участок местности, где было совершено ограбление; протокол добровольной выдачи А. купленного у Федорова М.А. мобильного телефона; протокол выемки, согласно которому потерпевшей Д,. выдана коробка из-под похищенного у нее мобильного телефона; протокол осмотра, из которого усматривается, что серийные номера на коробке и мобильном телефоне, выданном А.., совпадают; справку о стоимости мобильного телефона; другие исследованные судом доказательства.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела, и положил их в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований к оговору Федорова М.А. и Нессонова А.Ю., в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей оценивались судом в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, они достаточно последовательны, существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не содержат, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Оснований для признания доказательств, и, в частности, показаний потерпевшей Д,.В., недопустимыми, о чем указывает в жалобе осужденный Нессонов А.Ю., судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных о том, что между ними не было предварительного сговора на ограбление Д,., ссылки Нессонова А.Ю. на то, что, выйдя из магазина и увидев К.., он (Нессонов) побежал за ним, и только потом подошел к Д, и Федорову М.А., которые встретились, пока он был в магазине, что, по его мнению, исключает вступление им в какой-либо сговор с Федоровым М.А., его утверждение, что потерпевшую за капюшон он тряс, не преследуя цели завладения ее имуществом, при этом ничего у нее не забирал и не требовал, судебная коллегия считает неубедительными и безосновательными.

Так, из показаний потерпевшей Д, усматривается, что ее общение с Федоровым М.А. до того, как к ним подошел Нессонов А.Ю., длилось не более минуты, разговор про телефон произошел, когда подошел Нессонов А.Ю., кто просил дать телефон для звонка, она не помнит, но оба при этом стояли рядом, после ее отказа дать телефон, Нессонов А.Ю. стал трясти её за капюшон куртки, а Федоров М.А. достал из кармана куртки телефон и передал его Нессонову А.Ю., при этом, на ее просьбу вернуть телефон, Нессонов А.Ю. несколько раз ударил её ладонью по затылку, сказав, чтобы она уходила.

Указанные показания, обоснованно признанные судом достоверными, опровергают приводимые осужденными доводы. Оснований трактовать их иначе, чем указано в приговоре суда, не имеется.

Показания свидетеля К. об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Д,. и, вопреки утверждению Нессонова А.Ю., не опровергают выводов суда. Указанный свидетель очевидцем происшедшего между Федоровым М.А., Нессоновым А.Ю. и Д,. не был, о том, что Федоров М.А. и Нессонов А.Ю. похитили у Д, телефон, ему стало известно позже, вследствие чего ссылка Нессонова А.Ю. в подтверждение доводов о невиновности на показания данного свидетеля, несостоятельна.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив показания потерпевшей Д,. в совокупности с иными доказательствами по делу пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Федоровым М.А. и Нессоновым А.Ю. совершено по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий. По смыслу закона, предварительный сговор может быть достигнут между соучастниками не только в словесной форме, но и в результате молчаливого согласия, что и имело место в данном случае.

Суд правильно обратил внимание на то, что Федоров М.А. и Нессонов А.Ю. действовали совместно и с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей, при этом Нессонов А.Ю. применял в отношении потерпевшей насилие, а Федоров М.А. в это же время вытащил из кармана куртки Д, телефон.

Показаниям Федорова М.А. и Нессонова А.Ю., выдвинувшим свою версию происшедшего, суд дал надлежащую оценку, приведя в приговоре соответствующие суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Федорова М.А. и Нессонова А.Ю. по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий Федорова М.А. на ст.161 ч.1 УК РФ, а Нессонова А.А. - на ст.116 УК РФ, о чем они просят в жалобах, не имеется. Эксцесса исполнителя со стороны кого-либо из осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Федорову М.А. и Нессонову А.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны активное способствование Федорова М.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, и наличие малолетнего ребенка у Нессонова А.Ю. Рецидив преступлений в действиях Федорова М.А. и Нессонова А.Ю. обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному и роли каждого из осужденных в совершении преступления.

Доводы Нессонова А.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшей, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный у потерпевшей телефон был возвращен ей не осужденными, а сотрудниками полиции, изъявшими телефон у свидетеля А.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения назначенного осужденным наказания, равно как и для применения положений ст.68 ч.3, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем ставятся вопросы в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года в отношении

Федорова М.А.и

Нессонова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи