Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7366/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Соболева М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

адвоката Ампар Г.К.,

осужденного Голодова Виктора Олеговича,

при секретаре Поляковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голодова В.О. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016г., которым

Голодов Виктор Олегович, "данные изъяты"р., уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный: "данные изъяты" фактически проживавший: "данные изъяты"

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Ампар Г.К. и осужденного Голодова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Калякина А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области Голодов В.О. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16.06.2016г. в г.Подольске Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Голодов В.О. признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Голодов В.О., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагал, что не в должной мере суд учел полное признание им своей вины, оказание содействия следствию, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, наличие малолетнего ребенка и беременность жены вторым ребенком, отсутствие судимостей. Просит снизить до минимума размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Голодова В.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Голодова В.О. верно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание Голодову В.О. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, а также способствование расследованию преступления и принятие мер к возвращению похищенного, т.к. с момента задержания давал правдивые и последовательные показания, указав, где храниться часть похищенного имущества, которая благодаря этому была возвращена потерпевшему.

Также были учтены - мнение потерпевшего, не нахождение виновного на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту жительства, заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначении дополнительного наказания, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голодовым В.О. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016г. в отношении Голодова Виктора Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи О.И. Савилова

М.В. Соболев