Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7371/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Атаеве М.М., с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Русских К.А. и его защитника адвоката Бернацкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русских К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года, которым

Р К А, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты" судимый: 25 октября 2011 года по ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима (08 августа 2012 года условно-досрочно освобождён на неотбытый срок восемь месяцев семнадцать дней); 27 октября 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в ИК строгого режима (23 июля 2015 года освобождён по п. 5 амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6), осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

состоявшимся приговором Русских признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминированном деянии.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Русских в поданной жалобе настаивает на его изменении. Утверждая о том, что ему назначено несправедливое наказание, убеждает, что полное признание вины, добровольная явка с повинной и активное способствование следствию давали полное право суду не изолировать его от общества. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, с применением ст. 64 УК РФ, максимально снизить определённый ему срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы. Помимо полного признания собственной вины в совершении инкриминированного деяния, вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом добровольной выдачи похищенного, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.

А из него видно, что правильно оценив обстоятельства происшедшего 27 июня 2016 года и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание Русских, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние в суде, активное способствование следствию, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей. Именно по данной причине суд, как видно из дела, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, а также рецидив преступлений, в полном соответствии с законом и определилему за совершение преступления средней тяжести наказание лишь в виде двух лет лишения свободы. И, по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для его дальнейшего снижения, в настоящее время не имеется. Не видит никаких объективных предпосылок также апелляция и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого Русских преступления, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установилпо настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Русских деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное корыстное деяние Русских совершил в период непогашенной судимости по приговору от 25 октября 2011 года, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного наказания, направляются именно в исправительные колонии строгого режима.

В тоже время, проверив представленные материалы и оставляя оспариваемое решение без изменения, вторая инстанция считает необходимым исправить допущенную судом техническую ошибку и указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при его вынесении суд руководствовался не требованиями ст. 316 УПК РФ, а положениями статей 303, 304, 307-310 УПК РФ. По мнению апелляции, допущенная судом ошибка не влияет ни на законность, ни на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении Русских Константина Андреевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ. Уточнить, что при вынесении названного решения суд руководствовался статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ. В остальной части этот приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв