Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7375/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

осужденного К, адвоката Грубой Л.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Наро-Фоминского городского суда МО от 15 августа 2016г., которым

К, "данные изъяты" года рождения, место рождения: пгт. "данные изъяты", место жительства и регистрации: "данные изъяты", гражданство РФ, образование среднее, не женатый, несовершеннолетних детей на иждивении нет, не работающий, не судимый,

осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. " з" УК РФ.

Назначено К наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 119 ч. 1 УК РФ по одному году лишения свободы за каждое преступление;

-по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ сроком на три года;

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено К путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана К - заключение под стражу. Взят К под стражу в зале суда и с этой даты, т.е. с 15 августа 2016 года исчисляется срок наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного К, адвоката Грубой Л.В., мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда К признан виновным в совершении трех преступлений угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы

Он же признан виновным в совершении с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный К виновным признал себя полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены личные мотивы совершенных преступлений, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание или применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной разъяснены и понятны.

Выводы суда о виновности К в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание вины в совершении всех вмененных преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших о наказании, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и назначил справедливое наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суду были известны и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

судьи