Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7379/2016

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченк5о И.И.,

осужденной Рузаковой Н.С.,

адвоката Герасиомовой М.Ю.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденной Рузаковой Н.С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении:

Рузаковой Натальи Сергеевне, "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", осужденной 27 марта 2014 года Лобненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения осужденной Рузаковой Н.С., адвоката Герасимовой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года Рузакова Н.С. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 13 мая 2014 года. Начало срока 27 марта 2014 года. Конец срока 26 марта 2017 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставления к условно- досрочному освобождению 3\4 - 27 июня 2016 года.

Рузакова Н.С. начало срока отбывала в ПФРС при ИК-1, где режима содержания не допускала.

23 июля 204 года прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Московской области, по прибытии распределена в отряд N 3.

01 июля 2016 года в Дмитровский городской суд Московской области поступило ходатайство Рузаковой Н.С. об условно-досрочном освобождении, мотивированное осужденной тем, что за время отбывания наказания она замечаний и нареканий не имеет, работает швеёй, норму выработки выполняет, принимает активное участие в общественной и культурной жизни отряда и колонии, имеет грамоты и поощрения, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связь с родственниками, полностью признала вину и глубоко раскаялась в содеянном. Кроме того, Рузакова Н.С. отбыла более 3\4 назначенного судом срока наказания.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года ходатайство Рузаковой Н.С. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Рузакова Н.С. считает постановление суда необоснованным, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении ходатайства. Считает, что вывод суда противоречит и фактическим обстоятельствам, и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, в соответствии с которым суд не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе.

Просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рузаковой Н.С., суд первой инстанции указал, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - имеет на погашенный иск на сумму 144660 рублей, связанный с неоплатой алиментов на содержание дочери, в отношении которой лишена родительских прав, и учитывая прежние судимости за умышленные преступлении, отсутствие достаточных данных об устойчивой положительной социальной направленности осужденной, на данный момент не доказала своего исправления, перевоспитания, в связи с чем суд не может признать, что осужденная более не нуждается в отбывании назначенного ей наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Рузакова Н.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области прибыла 23 июля 2014 года, по прибытии была распределена в отряд N 3. Адаптацию в отряде проходила без осложнений. На контакт идет легко, охотно поддерживает беседу. По характеру спокойная, доброжелательная, целеустремленная, общительная, отзывчивая.

По прибытию трудоустроена на производство учеником швеи швейного участка. К работе отностися добросовестно, норму выработки выполняет, трудовою дисциплину, и правила техники безопасности соблюдает. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории, участвует во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях, Посещает библиотеку, ходим в храм, прошло обучение в ПУ N 66 по специальности швея третьего разряда. Награждена грамотой за достигнутые успехи в получении квалификации "Швеи третьего разряда". Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает.

Нарушений порядка отбывания наказания не допускает, с сотрудниками учреждения вежлива и корректна. Имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавалась. Зачислена в школу подготовки к освобождению, занятия посещает регулярно. Направлены запросы по месту жительства о возможности проживания и трудоустройства. Получены положительные ответы из ЦЗН, из Администрации г. Лобня.

Поддерживает хорошие отношения с бабушкой, мамой и дочерью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Иска по приговору суда не имеет.

Представитель администрации ИК-1 в судебном заседании первой инстанции поддержал ходатайство Рузаковой Н.С., пояснив, что она встала на путь исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отсутствие исковых требований по приговору суда.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Рузакова Н.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Рузаковой Н.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от 02 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Рузаковой Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а Рузакова Н.С. - освобождению из-под стражи.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции разъясняет осужденной Рузаковой Н.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении Рузаковой Натальи Сергеевны - отменить, ходатайство Рузаковой Натальи Сергеевны об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Освободить Рузакову Наталью Сергеевну условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года на неотбытый срок 5 (пять) месяцев.

Освободить Рузакову Наталью Сергеевну из-под стражи.

Разъяснить осужденной Рузаковой Н.С. требования ч. 7 ст. 79 УК РФ

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий С.В. Матошкин