Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7382/2016

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденной Равочкиной О.М. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Герасимовой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной Равочкиной О.М. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, которым

РАВОЧКИНОЙ ОЛЕСЕ МИХАЙЛОВНЕ, родившейся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданке РФ, осужденной

- 11 февраля 2014 года приговором Лыткаринского городского суда Московской области (с учетом внесенных изменений) по пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденной Равочкиной О.М. и адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года (с учетом внесенных изменений) Равочкина О.М. признана виновной и осуждена по пп."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Равочкина О.М. просит постановление отменить, при этом указывает, что суд не обоснованно сделал выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, ошибочно сослался на положения п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, в то время как ею совершено не особо тяжкое, а тяжкое преступление, не принял во внимание твердую установку на исправление и правопослушное поведение, наличие несовершеннолетней дочери, тяжких заболеваний, факт обучения и получения профессии в условиях заключения, а также запрет на участие в тяжелых работах по состоянию здоровья, что было препятствием для участия в благоустройстве территории колонии.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывшая установленную часть срока наказания Равочкина О.М. могла быть условно-досрочно освобождена от отбывания наказания.

Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Согласно требованиям ч.1 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, применимой к Равочкиной О.М. в силу ст.ст.9,10 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденной, из которых следует, что последняя отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, была трудоустроена в колонии, не принимала участие в воспитательных мероприятиях и благоустройстве территории, социальных связей не утратила, поощрений не имеет, а также 1 раз нарушила установленный порядок отбывания наказания.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом данных о личности Равочкиной О.М. и ее поведения за весь период отбывания наказания, изложенные сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной и не позволяют сделать безусловный вывод о ее исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Ошибочно приведенные во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведения об осуждении Равочкиной по ч.3 ст.162 УК РФ и ссылка на положения п."в" ч.3 ст.79 УК РФ подлежат исключению, что само по себе не может повлиять на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной РАВОЧКИНОЙ ОЛЕСИ МИХАЙЛОВНЫ, изменить:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления сведения об осуждении Равочкиной О.М. по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, указав на ее осуждение приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, с учетом внесенных изменений, по пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на положения п."в" ч.3 ст.79 УК РФ.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Равочкиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: