Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7383/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Герасимовой М.Ю., при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катулевич Л.М. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02.08.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

КАТУЛЕВИЧ ЛИЛИАНЫ МАРЬЯНОВНЫ, "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки РФ, осужденной 22.04.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденную Катулевич Л.М., адвоката Герасимову М.Ю., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Луховицкого городского суда Московской области от 22.04.2014 Катулевич Л.М. осуждена по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Катулевич Л.М. исчислен с 28.01.2014.

Катулевич Л.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

02.08.2016 постановлением Дмитровского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Катулевич Л.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает, что то взыскание, на которое ссылался представитель администрации колонии, допущено в начале срока. Данное взыскание было снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в дальнейшем имеет поощрение. В прошлом году у нее была положительная характеристика. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкое. В судебном заседании не рассматривались и не оглашались свидетельства о рождении детей, свидетельство о смерти ФИО, гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристики с места жительства и работы, благодарственное письмо, справка из ОМВД Луховицкого района, поручительство от ФИО 1, ходатайство-поручительство от свекрови и опекуна детей, выписку из медицинской карты. Данные документы показывают, что она социально не потеряна для общества. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что Катулевич Л.М. отбыла более половины срока назначенного наказания, положительно характеризуется, добросовестно трудится, фактически переведена на облегченные условия содержания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Судом также учтено, что Катулевич Л.М. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденной преступлений.

Таким образом, судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенных Катулевич Л.М. преступлений, характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденной к совершенным преступлениям, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Единственное основание, приведенное Катулевич Л.М., заключается в том, что дети остались без матери. Однако, отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием. Все указанные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Катулевич Л.М. о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной КАТУЛЕВИЧ ЛИЛИАНЫ МАРЬЯНОВНЫ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: