Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7385/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Молчанова А.Г.,

защитника - адвоката Гринь Р.Р.,

при секретаре Г..

рассмотрел в судебном заседании 20 октября 2016 апелляционную жалобу адвоката Кудряковой Е.В. в защиту осужденного Молчанова А.Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года, которым

Молчанов А.Г. "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев

на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "данные изъяты" и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от "данные изъяты" к наказанию по настоящему приговору виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Молчанов А.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Молчанов А.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова Е.В. в защиту осужденного Молчанова А.Г. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от "данные изъяты" исполнять самостоятельно.

В жалобе указывает, что Молчанов А.Г. имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание, которое подтверждено заключением эксперта.

Также ссылается на то, что Молчанов А.Г. полностью признал свою вину, искренне раскаялся, честно и правдиво рассказывал в ходе следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал следствию в раскрытии преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с изложенным защита просит суд о применении ст.64 УК РФ и применении положений ст.73 УК РФ.

Защита полагает, что с учетом обозначенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был назначить Молчанову А.Г. более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, и суд не надлежащим образом оценил влияние назначенного наказания на его исправление.

Автор жалобы полагает, что возможно сохранение условного осуждения по приговору от "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст.74 ч.4 УК РФ с учетом того, что Молчанов А.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Молчанова А.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Молчанов А.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Молчанова А.Г. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Молчанова А.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, суд первой инстанции мотивировал назначение Молчанову А.Г. наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмену условного осуждения суд в приговоре мотивировал, указав, что будучи осужденным по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" условно в соответствии со ст.73 УК РФ, Молчанов А.Г. для себя должных выводов не сделал, на пусть исправления не встал, совершив в период испытательного срока аналогичное преступление.

Наказание, назначенное Молчанову А.Г., суд апелляционной инстанции признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении Молчанова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий