Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7391/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А3,

с участием прокурора Н,

осужденных С1 и З,

защитников адвокатов А1 и В,

при секретаре Г,

рассмотрел в судебном заседании "данные изъяты" апелляционное представление государственного обвинителя С на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым уголовное дело в отношении:

С1 "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

З "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи А3,

объяснения осужденных С1 и З и их защитников адвокатов А1 и В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения,

мнение прокурора Н, подержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С1 и З признаны виновными в том, что они совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ, в неустановленный период, но не позднее 3.12.2015г. в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Этим же постановлением "данные изъяты" городского суда уголовное дело в отношении С1 и З прекращено. С1 и З назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: С1 в размере "данные изъяты" рублей; З в размере "данные изъяты" рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа: С1 1 год 6 месяцев; З 1 год.

С1 и З разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и они будут привлечены к уголовной ответственности за данное преступление.

В судебном заседании С1 и З свою вину в указанном преступлении признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом:

не учтено, что ранее в ходе предварительного следствия С1 и З признавали свою вину частично, опровергая наличие предварительного сговора, фактически признав вину в полном объеме только в судебном заседании;

- не оценены судом надлежащим образом доводы государственного обвинителя о том, что С1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, по результатам судебного разбирательства был постановлен приговор, которым С1 освобожден от назначенного судом наказания вследствие применения акта амнистии;

- судом оставлено без внимания, что после постановления приговора от "данные изъяты" С1 уже "данные изъяты" вновь организовал незаконное проведение азартных игр, заведомо зная о том, что совершает преступление.

Полагает, что суд не установилнадлежащим образом размеры дохода С1 и З: сведения о заработной плате в "данные изъяты" руб. и у С1, и у З установлены со слов подсудимых. Кроме того, судом не учтено, что С1, согласно представленной справке с места работы, трудоустроен с "данные изъяты" в ИП Н При этом согласно материалам дела Н является сожительницей С1 Однако судом достоверность представленной защитой справки с места работы не проверялась, копия трудовой книжки не приобщалась и не исследовалась, сведения о доходе С1 и З в налоговой инспекции не запрашивались. Полагает, что установив одинаковый размер дохода у подсудимых, суд назначил С1 судебный штраф в существенно большем размере, чем З, несмотря на наличие у С1 на иждивении двух малолетних детей.

Не согласен с выводами суда о том, что признание вины и раскаяние в содеянном признается в качестве заглаживания вреда. Отмечает, что требованиям ст.76.2 УК РФ предусмотрено единственное основание для ее применения - это возмещение ущерба или заглаживание вреда. При отсутствии такового указанная статья вообще не может быть применена, как не может быть применения ст. 76 УК РФ при отсутствии потерпевшего, поскольку в отношении преступлений, не влекущих наличие прямого ущерба потерпевшему или государству, имеется иной правовой институт освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, предусмотренный ст.ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием, при наличии к тому оснований.

Считает, что судом нарушены требования п.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в постановлении суд признает установленным совершение С1 и З незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, в то время как органами предварительного следствия С1 вменены организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что С1 полностью согласился с предъявленным обвинением, тем не менее, мотивов исключения квалифицирующего признака "организация азартных игр" из предъявленного подсудимому обвинения суд в постановлении не привел.

Заявляет, что судом в постановлении допущены существенные противоречия о наличии либо, отсутствии дохода, полученного подсудимыми преступным путем. Указывает, что сославшись в постановлении на то, что размер дохода, извлеченного от преступной деятельности, органами следствия не установлен, суд при решении вопроса о вещественных доказательствах постановилконфисковать в доход государства денежные купюры различного достоинства на общую сумму "данные изъяты" руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ и 4.1 ст. 104.1 УК РФ допустимо только в отношении денежных средств, добытых преступным путем.

Считает, что судом неправильно разрешен вопрос и в части иных вещественных доказательств, а именно изъятых при осмотре места происшествия системного блока, тетради, мобильного телефона, микросервера " "данные изъяты"", хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по "данные изъяты" ГСУ СК России по "данные изъяты". Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом при повторном расследовании дела в отношении С1 и З и рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость исследовать вещественные доказательства, провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их уничтожения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, основным требованием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и назначения данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является то обстоятельство, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращая уголовное дело в отношении С1 и З и назначая им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что "признание вины, раскаяние в содеянном в данном случае суд признает заглаживанием причиненного преступлением вреда".

В соответствии с ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что под ущербом следует понимать имущественный вред, причиненный потерпевшему, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме; под заглаживанием вреда следует понимать денежную компенсацию вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потерпевшего.

В связи с чем как правильно указано в апелляционном представлении, вывод суда о том, что признание вины и раскаяние в содеянном является заглаживанием причиненного преступлением вреда, не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что ст.76.2 УК РФ предусматривает единственное основание для ее применения - это возмещение ущерба или заглаживание вреда; при этом ст. 76 УК РФ не может быть применена и при отсутствии потерпевшего.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении С1 и З отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С1 и З оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении; апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: