Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7401/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Калиниченко А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Герасимовой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калиниченко А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года, которым

КАЛИНИЧЕНКО АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 07 июля 1997 года Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 20 ноября 1998 года Королевским городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 21 апреля 2005 года на неотбытый срок 03 года 05 месяцев и 29 дней;

- 10 августа 2006 года Королевским городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, п. "в" ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 04 июня 2016 года решением Калининского районного суда Тверской области наложен административный надзор на 8 лет,

осужден:

- по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 01 сентября 2016 года, зачесть время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 31 августа 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Калиниченко А.А. и защитника Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Калиниченко А.А. признан виновным и осужден:

- за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, принадлежащего Калиниченко А.Н., стоимостью "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Калиниченко А.Н., а именно: газового пистолета " "данные изъяты"" и 4 пачек патронов к нему, травматического пистолета " "данные изъяты"" и 6 пачек патронов к нему, охотничьего ружья " "данные изъяты"" и 6 пачек патронов к нему.

Преступления совершены 11 июня 2016 года в г.Королев Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калиниченко А.А ... выражает несогласие с приговором суда, заявляет о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, наличия тяжких заболеваний и малолетнего ребенка.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Калиниченко А.А ... в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Калиниченко А.А ... в целом правильно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания и малолетнего ребенка, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Калиниченко А.А., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ к Калиниченко А.А. не применимы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в качестве прочих предметов хищения - травматического пистолета " "данные изъяты"" с 6 пачками патронов и охотничьего ружья " "данные изъяты"" с 6 пачками патронов, суд указал в качестве предмета преступления газовый пистолета " "данные изъяты"" и 4 пачки патронов к нему.

Между тем, к предметам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, уголовный закон относит только огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства.

В силу ст.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 150-ФЗ (ред. от "данные изъяты") "Об оружии", огнестрельным оружие признается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Боеприпасами признаются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. При этом газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 (ред. от "данные изъяты") "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Кроме того, сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Как следует из представленных материалов, данных о том, что похищенный осужденным и не обнаруженный газовый пистолет " "данные изъяты"" с патронами к нему могли использоваться для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, не имеется. Согласно ФЗ "Об оружии" само по себе газовое оружие к огнестрельному не относится, а газовые патроны не являются боеприпасами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного Калиниченко А.А., хищение газового пистолета "Walter Big Bore" и патронов к нему подлежит исключению из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, со смягчением наказания как за это преступление, так и наказания назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к Калиниченко А.Н. положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решение о направлении Калиниченко А.Н., как особо опасного рецидивиста, в исправительную колонию особого режима принято судом первой инстанции в строгом соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года в отношении КАЛИНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить:

Исключить из описания преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, хищение Калиниченко А.А. газового пистолета " "данные изъяты"" и 4 пачек патронов к нему.

Смягчить наказание по ч.1 ст.226 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п."в" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ, окончательно назначить Калиниченко А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калиниченко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: